/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11187/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Тимофеевича на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-11187/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Тимофеевича (ИНН 420503740968, ОГРНИП 308420501000021) к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Цимлянская, дом 2, ИНН 420500168, ОГРН 1024200696849) о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.), представители сторон не явились. В связи с этим суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Тимофеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (далее – комбинат) об обязании заключить договор, взыскании 3 000 000 руб. штрафной неустойки и 427 120 руб. убытков. 

Исковое заявление основано на положениях статьи 429, пункта 4 статьи 445, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано уклонением ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 № ПКП-01/02-2016 (далее – предварительный договор).

Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил зарегистрировать переход к предпринимателю права собственности на недвижимое имущество, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 35/2: 

1) нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:24716 площадью 454,4 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРП) от 09.04.2016 № 42-42/001-42/201/033/2016-48/1); 

2) нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:24718 площадью 79,5 кв. м (запись в ЕГРП от 09.04.2016 № 42-42/001-42/201/033/2016-50/1) (далее – нежилые помещения).

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 094 407 руб. упущенной выгоды в связи с задержкой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что условиями предварительного договора не предусмотрена передача нежилых помещений покупателю, об отсутствии доказательств такой передачи не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами сделан неверный вывод о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 30.04.2016; судами нарушены нормы процессуального права: формально выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.03.2017 суда округа, суд первой инстанции немотивированно пришел к выводу, что спорный договор является предварительным договором купли-продажи, и к тем же выводам, которые сделаны судами при первоначальном рассмотрении дела; судами неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), не применены положения части 3 статьи 70 АПК РФ, несмотря на то, что обстоятельства фактической передачи ответчиком истцу спорных нежилых помещений не нуждались в доказывании, так как признавались сторонами; судами не принято во внимание злоупотребление комбинатом процессуальными правами; недобросовестные действия комбината не позволили истцу представить дополнительные доказательства суду первой инстанции; апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, что подтверждает неполное исследование и установление обстоятельств дела судом первой инстанции, но им не дана правовая оценка; судами нарушены нормы материального права, необоснованно применены положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54); из анализа заключенного сторонами договора, поименованного как предварительный, следует, что он содержит все существенные условия договора купли-продажи, и должен быть квалифицирован как договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате; помимо обязанности заключить основной договор купли-продажи предварительный договор содержит иные обязательства сторон, в том числе денежное обязательство покупателя; суды не учли, что после заключения сторонами сделки купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате до обращения истца в суд с иском ответчик не владел и не распоряжался спорным недвижимым имуществом; предприниматель сдавал спорные нежилые помещения в аренду, о чем комбинату было известно, поскольку с арендаторами ответчик заключил договоры на сервисное и коммунальное обслуживание; при таких обстоятельствах отсутствие акта приема-передачи помещений не лишает покупателя права настаивать на регистрации перехода права собственности на спорное имущество; неверно квалифицировав договор как предварительный, суды не приняли во внимание, что продавец не исполнил свою обязанность по уведомлению покупателя о готовности к заключению основного договора, поэтому такой договор не заключен по вине ответчика; по условиям предварительного договора обязанность покупателя по оплате возникает после сдачи сторонами договора на регистрацию; неверное толкование и применение судами норм материального права нарушает права и законные интересы истца, как лица, надлежащим образом исполнившего свои обязанности по внесению предоплаты за фактически переданное ему спорное недвижимое имущество.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От комбината в суд округа поступили письменные пояснения, которые содержат ходатайства об истребовании у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области копии заключения эксперта от 11.05.2018 № 119/04-1-22/18, приобщении к материалам дела истребованных доказательств, их исследовании в судебном разбирательстве. 

Суд кассационной инстанции отказывает комбинату в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Приложенное к письменным пояснениям комбината дополнительное доказательство в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, поэтому возвращается комбинату. Представленное в суд в электронном виде доказательство на бумажном носителе не возвращается.

Предприниматель направил в суд округа объяснения по делу, которые приобщены к материалам кассационного производства. Приложенные к объяснениям предпринимателя дополнительные доказательства также в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства и возвращаются предпринимателю.

Проверив в соответствии со статями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между комбинатом и предпринимателем заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, входящего в состав нежилого помещения (общей площадью 786 кв. м), расположенного на 2 этаже здания по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 35/2, помещение 7, кадастровый (или) условный номер 42:24:0101002:24139, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 предварительного договора).

Пунктом 1.4 предварительного договора предусмотрено заключение основного договора в срок до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.8 предварительного договора передача объектов по основному договору осуществляется в течение трех дней после уплаты цены по основному договору.

Предприниматель во исполнение условий предварительного договора перечислил комбинату денежные средства в размере 3 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. передан 27.12.2014 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № ПКП-02/1214-1, прекратившему действие 30.03.2015, 2 000 000 руб. внесены платежным поручением от 20.02.2016 № 31.

Комбинат во исполнение условий предварительного договора 31.03.2016 поставил на государственный кадастровый учет нежилые помещения, являющиеся предметом договора.

Предприниматель 11.05.2016 направил комбинату предложение-уведомление о готовности к заключению основного договора купли-продажи, предложив в срок до 19.05.2016 согласовать дату сделки и подачи документов на регистрацию перехода права собственности в установленном порядке, указав, что несогласование ответчиком даты заключения основного договора в указанный срок расценивает как уклонение от заключения основного договора.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования, просил зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество (нежилые помещения), взыскать с комбината упущенную выгоду в размере 5 094 407 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, пункта 3 статьи 165, статей 190, 218, пункта 2 статьи 223, статьи 398, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 429, пунктов 3, 4 статьи 487, пунктов 1, 3 статьи 551, пункта 1 статьи 556 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Постановления № 54, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), условиями предварительного договора и исходил из того, что заключенный сторонами предварительный договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как не устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, а также обязанность продавца передать покупателю недвижимое имущество. 

Установив, что предпринимателем не исполнена обязанность по полной оплате нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по передаче имущества у комбината не возникла. Принимая во внимание согласованные сторонами условия предварительного договора, суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о фактической передаче ему нежилых помещений как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что передача комбинатом предпринимателю нежилых помещений фактически не осуществлялась. Ввиду того, что акты приема-передачи помещений сторонами не подписывались, суд не усмотрел оснований для государственной регистрации перехода права собственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в целом поддерживая выводы суда первой инстанции, не согласился с выводом о том, что по проектам договоров купли-продажи и сервисного обслуживания и теплоснабжения между сторонами не имелось спора.

Апелляционный суд установил, что заключение договора на сервисное обслуживание согласно пункту 6.2 проекта договора купли-продажи является обязательным при заключении основного договора. У сторон имелись разногласия по договору сервисного обслуживания. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии разногласий по условиям договора купли-продажи недвижимости, возникших после прекращения действия предварительного договора, предприниматель не воспользовался правом на их судебное урегулирование. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от такой регистрации, должна возместить другой стороне возникшие убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления № 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из пункта 62 Постановления № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судами установлено, что предпринимателем и комбинатом не исполнялись обязательства, которые принимают на себя стороны договора купли-продажи (передача вещи в собственность, ее оплата). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что передача покупателю нежилых помещений не предусмотрена условиями заключенного между сторонами предварительного договора и не осуществлялась по правилам статьи 556 ГК РФ. Документ о передаче спорных нежилых помещений между сторонами не подписан. Доказательств обратного предпринимателем не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о сдаче им нежилых помещений, являющихся предметом предварительного договора, в аренду, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Как установлено судами, на момент рассмотрения спора нежилые помещения находились во владении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на основании договора аренды от 20.04.2017 № А-41-04/20, заключенного между ним и комбинатом, и акта приема-передачи от 28.05.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, судами отмечено, что представленные предпринимателем договоры аренды, платежные поручения о перечислении на его счет денежных средств от арендаторов, соглашение об объединении денежных средств для совместного осуществления капитальных вложений в недвижимость от 16.02.2016, заключенное между истцом и Кочетковым Александром Ивановичем, не свидетельствуют о наличии законных оснований у истца распоряжаться спорным имуществом, собственником которого он не являлся.

Акт приема-передачи ключей от помещения в торгово-развлекательном центре «Зимняя Вишня» от 15.02.2016, составленный и подписанный от имени комбината главным инженером Гутовым А.В., согласно которому предпринимателю переданы 3 ключа от центрального входа и 2 ключа от входа возле лифта от нежилого помещения площадью около 540 кв. м, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 35/2, примыкающего к магазину «Остин», указаны места ввода электрических кабелей в помещение и точки подключения электроприборов, истец ознакомлен с порядком сдачи помещения под охрану, оценен судами и не признан надлежащим доказательством передачи истцу ответчиком спорных помещений применительно к статье 556 ГК РФ.

Судами обоснованно указано на то, что само по себе наличие у истца доступа к спорным помещениям в определенный период времени не свидетельствует о наличии основания для государственной регистрации перехода права собственности по правилам статьи 551 ГК РФ.

Оценив предварительный договор применительно к положениям Постановления № 54, исходя из буквального толкования, смысла его условий в системе и взаимосвязи (статья 431 ГК РФ), суды пришли к выводу, что он не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Кроме того, судами установлено, что предпринимателем не произведена оплата нежилых помещений, либо существенная часть их стоимости.

Предусмотренный условиями пункта 3.1.1 предварительного договора обеспечительный платеж является непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательства по оплате возможного штрафа. Такой обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 2.1.7 предварительного договора стороны могли зачесть в счет оплаты цены основного договора при надлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств по нему. Однако доказательства надлежащего исполнения таких обязательств в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.1.8 предварительного договора передача объектов по основному договору осуществляется в течение 3 дней после полной оплаты цены основного договора. Стороны в указанный срок и при наличии указанных условий подписывают акт приема-передачи объектов.

Установив, что предпринимателем не исполнена обязанность по оплате нежилых помещений, как условие их передачи покупателю, суды пришли к обоснованному выводу, что у комбината не возникла обязанность по передаче имущества.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

Судами установлено, что условиями предварительного договора стороны предусмотрели, что сумма 3 000 000 руб. является не предварительной оплатой стоимости имущества, а обеспечительным платежом.

В течение 10 банковских дней с момента заключения предварительного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в сумме 3 000 000 руб. До момента заключения основного договора данный платеж не входит в цену объектов основного договора, оставаясь способом обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора (подпункт 3.1.1 предварительного договора). 

При заключении основного договора обеспечительный платеж может быть зачтен сторонами в качестве задатка по основному договору, является непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств и не является задатком, авансом (подпункт 3.1.2 предварительного договора).

Пунктом 5.7 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу штраф в размере 3 000 000 руб. в случае отказа от заключения основного договора.

В связи с этим суды пришли к выводу, что стороны, предусматривая обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб., обеспечивали исполнение покупателем обязанности по уплате штрафа в указанном размере в случае нарушения им условий договора, который не связан с оплатой недвижимого имущества. 

Оставшаяся часть цены основного договора уплачивается в течение трех банковских дней с момента сдачи договора купли-продажи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. 

Отсутствие уплаты полной цены основного договора в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на объекты покупателю, является основанием для одностороннего отказа продавца от основного договора (пункт 2.1.7 предварительного договора). 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Материалы дела не содержат сведений о внесении предпринимателем платы за спорные объекты недвижимости. 

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Частью 7 статьи 15 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предприниматель, уточняя исковые требования и заявляя о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в отсутствие их оплаты, по сути, действует в обход условий предварительного договора об оплате в течение трех банковских дней со сдачи договора на государственную регистрацию. При регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании решения суда продавец при неполучении оплаты лишается возможности отозвать свое заявление о регистрации перехода права собственности. 

В рассматриваемой ситуации предприниматель, не исполнив встречное обязательство по оплате (статья 328 ГК РФ), не вправе требовать регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения.

Учитывая, что судами дана оценка спорному договору именно как предварительному договору купли-продажи, судами обоснованно применены положения статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Пункты 1, 4 и 6 статьи 429 ГК РФ направлены на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 658-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Когтева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи не позднее 30.04.2016, однако в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи спорного имущества не заключен. С предложением о заключении договора до 30.04.2016 истец к ответчику не обращался. Такое предложение направлено предпринимателем комбинату 11.05.2016, то есть после истечения установленного предварительным договором срока. В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что после 30.04.2016 обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, по заключению договора купли-продажи нежилых помещений прекратились, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Вопреки мнению предпринимателя, суды исполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 07.03.2017, поскольку оценили условия предварительного договора применительно к положениям Постановления № 54, а также обстоятельства, связанные с его исполнением сторонами. Вывод судов о том, что предварительный договор не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, соответствует установленным судами обстоятельствам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. 

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова