/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24713/2017

Дело № А12-2102/2017

г. Казань

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – Пацюка Е.В. (доверенность от 12.05.2017),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-2102/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1113443001616, ИНН 3443103681) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс», ответчик) о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 376 010 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.04.2017 в сумме 32 300,16 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А12-2102/2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в Арбитражный суд Волгоградской области представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, в период с 23.05.2016 по 06.06.2016 истец осуществил поставку ответчику продукции (дизельное топливо) на общую сумму 376 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными от 23.05.2016 № 417, от 24.05.2016 № 423, от 03.06.2016 № 466, от 06.06.2016 № 476, подписанными представителями ответчика, без разногласий и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью обособленного подразделения ответчика – «ПАТП 2 филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Поскольку ответчиком не произведена оплата фактически полученной продукции, за ним образовалась задолженность в сумме 376 010 руб., подтвержденная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. 

Как разъяснено в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. 

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Согласно Положению о филиале ГУП ВО «Волгоградавтотранс» «ПАТП 2» последнее наделено правом на заключение с юридическими и физическими лицами договоров, совершение сделок, не противоречащих законодательству Российской Федерации, а также предмету деятельности филиала. 

Судами установлено, что руководство филиалом в соответствии с пунктом 5.1 названного Положения осуществляет директор филиала, который в пределах своей компетенции заключает и подписывает хозяйственные и иные договоры, обеспечивает их выполнение. 

Судами установлено, что руководителем филиала ответчика является Грачев П.П., которому на основании выданной доверенности от 22.12.2015 № 4, в том числе, предоставлено право первой подписи на финансовых документах, в том числе платежных документах, заключение, изменение и расторжение от имени головного предприятия договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью филиала, в том числе договоров на пассажирские перевозки, передачу в аренду транспортных средств, на реализацию ГСМ, запасных частей и т.д. Указанная доверенность выдана с правом передоверия, со сроком действия до 31.12.2016.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у руководителя филиала ответчика Грачева П.П. права на заключение сделок от имени юридического лица, и, соответственно, подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов, что продавцом и покупателем условия поставки продукции были согласованы, фактическое принятие ответчиком продукции, а также ранее сложившиеся правоотношения сторон, в том числе, оплата продукции непосредственно юридическим лицом ранее по платежным поручениям от 12.04.2016 № 478, 479, от 12.05.2016 № 609, 610, 611, от 13.05.2016 № 615, от 16.05.2016 № 625, от 17.05.2016 № 640, 641, 642, от 20.05.2016 № 661, от 23.05.2016 № 665, подтверждают намерение ответчика совершить и исполнять сделку. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств оплаты фактически принятого товара.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика  направлены на уклонение от обязанности по оплате фактически принятого товара, что в силу действующих норм права недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении экспертизы документов противоречит материалами дела. Судом отказано в удовлетворении  данного ходатайства ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20.04.2017 (т.1 оборот л.д. 162).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате фактически принятой продукции, судами правомерно на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2015 (с учетом 3-х дневного срока на оплату) по 24.04.2017, по каждой из спорных поставок отдельно, в сумме 32 300,16 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом изменений, внесенных в положения статьи 395 ГК РФ, по периодам начисления, с применением средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в период с 26.05.2016 по 31.07.2016, с применением ключевых ставок ЦБ РФ в период с 01.08.2016 по 24.04.2017. Ответчиком правильность представленного истцом расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о затруднительности прочтения копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по настоящему делу не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку у заявителя имелось предоставленное ему частью 1 статьи 41 АПК РФ право знакомиться с материалами дела, которым он не воспользовался.

Также, материалами дела подтверждено, что апелляционный суд выполнил обязанность по размещению копии оспариваемого постановления от 05.07.2017 на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем, у заявителя имелась возможность ознакомиться с текстом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, начиная с 06.07.2017 в 20:17:13 МСК.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы из заверенной копии оспариваемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 не следует, что оригинал постановления содержит подписи уполномоченного состава судей.

В силу части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Состав суда, принявшего постановление, указывается в постановлении (пункт 1 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2017 и объявленной в судебном заседании резолютивной частью постановления.

Согласно части 4 статьи 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

При этом изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из Системы автоматизации судопроизводства  или информационной системы «Картотека арбитражных дел» (пункт 10.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации  (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Грачев П.П. на момент принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области не являлся руководителем филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс» «ПАТП 2», также не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика о том, что в рамках настоящего дела истцом не заявлялось об изменении предмета либо основания иска противоречит имеющимся в деле доказательствам (заявление истца л.д.102, протокол судебного заседания от 03.04.2017, определение об отложении судебного заседания по делу от 03.04.2017).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А12-2102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина