Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-1238/2016

г. Воронеж

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медовка М»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.12.2017;

от арбитражного управляющего ООО «Агроком» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №03 от 29.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовка М» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу № А14-1238/2016 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медовка М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов от 22.11.2017, договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между должником и ООО «Тихий дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности данной сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инновации» (далее– ООО «Агро Инновации», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроком» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Агроком», должник). 

Определением суда от 02.03.2016 по делу № А14-1238/2016 в отношении ООО «Агроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу № А14-1238/2016 ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «Медовка М» (далее – ООО «Медовка М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 22.11.2017 в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры «публичное предложение продавца № 22555-ОТПП») в отношении имущества ООО «Агроком»: комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель № 077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Тихий Дон» в отношении имущества: комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель №077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Тихий Дон» возвратить ООО «Агроком» имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.11.2017, а ООО «Агроком» возвратить ООО «Тихий Дон» денежные средства в размере 1 153 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу № А14-1238/2016 в удовлетворении требований ООО «Медовка М» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медовка М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Медовка М» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Агроком» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2018.

       Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Агроком» залоговым кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего должнику - комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель №077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05. 

В соответствии с п.п. 10.1-10.2 положения в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным  участником, а также, если банк не воспользовался правом оставить имущество за собой, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения – 1 620 000 руб., срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней, размер задатка для участия в торгах установлен в размере 10% от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения, величина снижения начальной цены продажи – 7% от начальной цены продажи. При этом пунктом 10.4 положения предусмотрено, что торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 712 000 руб., то есть 44% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. 

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

02.09.2017 организатором торгов в газете «Коммерсант» № 162, 07.09.2017 в ЕФРСБ за № 2057532, а также на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» были размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер: 22555-ОТПП): начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения – 1 620 000 руб., размер задатка – 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, что составляет 162 000 руб. 

22.11.2017 на шестом этапе снижения цены ООО «Медовка М» через агента ФИО6 (агентский договор № 1 от 15.11.2017) была подана заявка № 2 на участие в торгах начальная цена после снижения составила 1 053 000 руб. 

Цена, предложенная заявителем, составила 1 300 000 руб. При этом на счет должника был перечислен задаток в сумме 110 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 213 от 20.11.2017. 

Также 22.11.2017 на шестом этапе снижения цены ООО «Тихий Дон»   представлена заявка № 3 на участие в торгах с ценой предложения 1 153 000 руб. и  перечислен задаток в сумме 162 000 руб. 

Из протокола № 22555-ОТПП/1/6 от 22.11.2017 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения усматривается, что ООО «Медовка-М» не было признано участником торгов, так как внесение задатка не соответствовало условиям, указанным в информационном сообщении о проведении торгов.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 22555-ОТПП/1 от 22.11.2017 победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признано ООО «Тихий Дон» с ценой предложения 1 153 000 руб. 

29.11.2017 между ООО «Агроком» (продавец) и ООО «Тихий дон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества, которое по акту приема-передачи от 30.11.2017 передано покупателю. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 203 от 28.11.2017. 

Ссылаясь на то, что, не допустив к участию в торгах ООО «Медовка-М», конкурсный управляющий как организатор торгов нарушил его права и интересы, а также интересы залогового кредитора АО «Россельхозбанк», в связи с чем, проведенные торги и сделка являются недействительными, ООО «Медовка-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Исходя из смысла части 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленного законом, повлиявших на результат торгов. 

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993). 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. 

Применяя по аналогии разъяснения ВАС РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, суд полагает, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Материалами дела установлено, что с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения обратилось ООО «Медовка М», не признанное участником торгов, так  как внесение задатка не соответствовало условиям, указанным в информационном сообщении о проведении торгов. 

При обращении ООО «Медовка М» в суд с настоящим требованием заявитель ссылался на необоснованное отклонение его заявки, поскольку установление задатка в твердой денежной сумме от первоначальной цены предложения без снижения размера задатка противоречит законодательству РФ и ограничивает круг потенциальных покупателей. 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 закона о банкротстве. 

Абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. 

При этом размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20% от начальной цены продажи предприятия (абзац 10 пункт 8 Закона о банкротстве). 

Материалами дела установлено, что в соответствии с положением о порядке реализации спорного имущества, информационными сообщениями, опубликованными организатором торгов, размер задатка при реализации имущества посредством публичного предложения был установлен в размере   10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.  

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что заявитель при подаче заявки был осведомлен о том, что размер задатка при проведении оспариваемых торгов составляет твердую денежную сумму и равен 162 000 руб. 

Вместе с тем, для целей участия в оспариваемых торгах ООО «Медовка-М» был внесен задаток в сумме 110 000 руб., в то время как другой участник - ООО «Тихий Дон» уплатил 162 000 руб., в связи с чем, протоколом № 22555-ОТПП/1/6 от 22.11.2017 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения ООО «Медовка-М» не было признано участником торгов, так как внесение задатка не соответствовало условиям, указанным в информационном сообщении о проведении торгов. 

Считая свои права нарушенными, ООО «Медовка-М» в обоснование своих доводов ссылалось она то, что при публичном предложении начальная цена последовательно снижается и уплате полежит задаток в размере, рассчитанном исходя из того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать.

Суд области данные доводы отклонил, мотивируя тем, что в рассматриваемом случае заявитель был осведомлен о размере задатка, составляющего твердую сумму – 162 000 руб. При этом цена приобретения имущества, предложенная ООО «Медовка М», составляла 1300 000 руб., что значительно меньше определенного положением размера задатка, а также не превышает 20% от цены, предложенной претендентом, а также от начальной цены шестого этапа, в котором намеревался участвовать заявитель (1 053 000 руб.). Также суд указал, что оплата ООО «Медовка М»  задатка в  размере 110 000 руб., что составляет 8,46% от предложенной заявителем цены (1 300 000 руб.) не является экономически обоснованным и гарантирующим платежеспособность претендента. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий организатора торгов, не допустившего ООО «Медовка М» к участию в торгах в форме публичного предложения.

Материалами дела также установлено, что по результатам торгов   ООО «Агроком» (продавец) и ООО «Тихий дон» (покупатель) 29.11.2017 был заключен договор купли-продажи движимого имущества, которое по акту приема-передачи от 30.11.2017 было передано покупателю. Оплата имущества произведена в полном объеме. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, а также договора купли-продажи от 29.11.2017. 

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 10.1-10.2 утвержденного залоговым кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк»  положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего должнику - комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель №077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05, в случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным  участником, а также, если банк не воспользовался правом оставить имущество за собой, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения – 1 620 000 руб., срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней, размер задатка для участия в торгах установлен в размере 10% от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения, величина снижения начальной цены продажи – 7% от начальной цены продажи. 

При этом пунктом 10.4 положения предусмотрено, что торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 712 000 руб., то есть 44% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. 

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

Конкурсным управляющим как организатором торгов 02.09.2017 в газете «Коммерсант» № 162, 07.09.2017 в ЕФРСБ за № 2057532, а также на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» были размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер 22555-ОТПП): начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения – 1 620 000 руб., размер задатка – 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. 

Исходя из информационного сообщения, размещенного на сайте http//libankrоt.fedresurs.ru/, № 2057532 от 07.09.2017 следует, что начальная стоимость имущества составляет 1 620 000  руб., задаток - 10% от начальной цены предмета торгов, установленной в публичном предложении.

Из информационного сообщения, размещенного на сайте https://www.m-ets.ru/generalView?id=l18378252 следует, что размер задатка составляет твердую денежную сумму в размере 162 000 руб.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества общества осуществлялась посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве применяются общие правила о продаже имущества должника.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, в настоящем деле на разрешение суда передан вопрос о том, что следует понимать под "начальной ценой продажи" и как исчислять размер задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Правовая позиция о том, что размер задатка исчисляется исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанного условия задаток на участие в торгах согласно опубликованному сообщению в виде заявки на участие в торгах не снижается, что говорит о нарушении порядка проведения торгов, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Установление фиксированного задатка при постепенном снижении начальной цены приводит к нарушению пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому размер задатка для участия в торгах   не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В частности, на последнем периоде снижения цены с 06.12.2017 по 12.12.2017, стоимость спорного имущества (цена отсечения) должна была составить 712 800 руб., в связи с чем, установленный в твердой денежной сумме размер задатка 162 000 руб. превысил бы предусмотренное действующим законом ограничение и составил 22,72 %, что противоречит положениям Закона о банкротстве, а именно пункту 8 статьи 110, в соответствии с которым размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу № А14-1238/2016 следует отменить и удовлетворить требования ООО «Медовка М» о признании недействительными торгов от 22.11.2017 в форме публичного предложения в отношении имущества ООО «Агроком»: комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель № 077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05, поскольку допущенные нарушения являются существенными,  т.к. заявителю были созданы препятствия, в результате которых он был лишен возможности  участвовать в торгах и предложить  наибольшую цену.

Кроме того, в материалах дела имеется Решение № 814-18.1к от 06.12.2017 УФАС по Воронежской области, принятое по жалобе ООО «Медовка М» на нарушение процедуры торгов, которым жалоба на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Агроком» - комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель № 077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05 – признана обоснованной. При этом в Решении  указано, что размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Конкурсному управляющему ФИО3 было выдано Предписание № 814-18.1к от 06.12.2017 об устранении выявленных нарушений, а именно: аннулировать протокол об определении участников торгов № 22555-ОТПП/1/6 от 22.11.2017; аннулировать протокол о результатах проведения торгов № 22555-ОТПП/1/6 от 22.11.2017; продолжить проведение торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Агроком», начиная с шестого периода понижения цены с начальной ценой 1 053 000 руб.; провести торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Агроком» с учетом замечаний Воронежского УФАС России, изложенных в Решении № 814-18.1к от 06.12.2017.

Указанное Предписание № 814-18.1к от 06.12.2017 конкурсным управляющим ФИО3 не исполнено, обжаловано в Арбитражный суд Воронежской области. В настоящее время данный спор не рассмотрен. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу № А14-24308/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к УФАС по Воронежской области о признании недействительными Решения № 814-18.1к от 06.12.2017 и Предписания № 814-18.1к от 06.12.2017 приостановлено до рассмотрения  настоящего заявления ООО «Медовка М»  по оспариванию торгов.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании торгов и заключенной по их итогам сделки в размере 12 000 руб., а также госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с ООО «Агроком» в пользу ООО «Медовка М».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу № А14-1238/2016 отменить.

Признать недействительными торги от 22.11.2017 в форме публичного предложения, оформленные протоколом № 22555-ОТПП/1 от 22.11.2017, по лоту № 1 по продаже комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель № 077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05. 

Признать недействительным договор от 29.11.2017 купли-продажи комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель № 077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05, заключенный по итогам торгов от 22.11.2017 между ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Тихий Дон».

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Тихий Дон» возвратить в конкурсную массу ООО  «Агроком» имущество, приобретенное по договору купли-продажи движимого имущества от 29.11.2017.

Взыскать с ООО «Агроком» в пользу ООО «Тихий Дон» денежные средства в размере 1 153 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи движимого имущества от  29.11.2017.

Взыскать с ООО «Агроком» в пользу ООО «Медовка М» госпошлину за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова 

 

Е.А. Безбородов