ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4539/2024

Дело № А40-93011/21

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-93011/21 о признании обоснованным заявление ИФНС России № 18 по г. Москве о признании ООО «ТА КОНСАЛТИНГ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.03.2023

от ИФНС России №18 по г. Москве: ФИО4 по дов. от 15.11.2023

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 принято к производству заявление ИФНС России № 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТА КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-93011/21-106-249 Б. В настоящем судебном заседании рассмотрено обоснованность поступившего заявления.

 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021, принятое по делу № А40-93011/21, отменить. ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней. ФИО1 также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом заявитель ссылается на то, что 02.11.2023 подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 удовлетворено ходатайство, срок на подачу апелляционной жалобы  восстановлен. В суд поступил отзыв Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве на апелляционную жалобу в котором налоговый орган возражает против ее удовлетворения. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

 

Как следует из заявления уполномоченного органа, требование основано на задолженности ООО «ТА КОНСАЛТИНГ» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации по уплате налогов на общую сумму – 993 912,07 руб., из которых 734 426,86 руб. – основного долга, 230 893,21 руб. – пени, 28 592,00 руб. - штрафы. Указанная задолженность образовалась в 2017, 2018, 2019 г. в результате неисполнения обязанностей по уплате страховых взносов, транспортного налога, земельного налога и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ).

 

Пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, содержит разъяснения о том, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

 

В обоснование требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника. Оценив представленные документы, суд установил, что действия, предусмотренные пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены налоговым органом своевременно, в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Срок взыскания задолженности в судебном порядке в данном случае не истек, поскольку налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

 

При этом суд учитывает разъяснения пункта 11 названного Обзора судебной практики о том, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. Поскольку указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Требование к должнику составляет более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование уполномоченного органа обоснованным, а заявление – соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

 

В пункте 13 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  указано, что уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к субсидиарной ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должник, или вследствие оспаривания сделок должника. Указанные сведения уполномоченным органом в материалы дела представлены. Заявитель мотивирует апелляционную жалобу частичной оплатой ООО «ТА Консалтинг» налоговой задолженности, по указанной причине правовые основания для введения наблюдения отсутствовали.

 

В тексте апелляционной жалобы приведены сведения о частичной оплате ООО «ТА Консалтинг» налоговой задолженности в период с 28.04.2018 по 25.10.2018 по 25 платежным документам всего на сумму 568 176,61 руб., в том числе основной долг 558 599 руб., из них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 208 378 руб., остальное пени. Указанные платежи выполнены на основании требований об уплате налога (пени, штрафа):

 

- № 42528 от 24.10.2018г. на сумму 14 275,80 руб. оплачено в полном объеме;

- № 20824 от 15.05.2018г. на сумму 91 581,67 руб. оплачено в полном объеме;

- № 8134 от 09.02.2018г. на сумму 142 160,58 руб. оплачено в полном объеме;

- № 30491 от 02.08.2018г. на сумму 72 503,38 руб. оплачено частично на общую сумму 67 487,05 руб.. неоплаченный остаток по требованию 5 016,33 руб.;

- № 13970 от 10.04.2018г. на сумму 285 381,08 руб. оплачено частично на общую сумму 252 671,00 руб., неоплаченный остаток по требованию 32 710,08 руб.

 

Указанные платежи учтены в карточках расчета с бюджетом КРСБ в соответствии с кодами бюджетной классификации КБК по видам налогов (взносов) организации ООО «ТА Консалтинг» и налоговым органом не оспариваются. Требования об уплате налога (взносов, пени, штрафа) оплаченные, а также частично оплаченные, № 42528 от 24.10.2018, №20824 от 15.05.2018, №8134 от 09.02.2018, № 30491 от 02.08.2018 (за исключением неоплаченной суммы 5 016,33 руб.) и №13970 от 10.04.2018 (за исключением неоплаченной суммы 32 710,00 руб.) не включены в текст заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) организации ООО «ТА Консалтинг».

 

В текст заявления уполномоченного органа приведены сведения о 17 неисполненных требованиях об уплате налога (взносов, пени, штрафа) всего на сумму 993 912,07 руб., из которых 139 784 руб. основной долг, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 594 642,03 руб. основной долг, 230 893,21 руб. пени, 28 592,00 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов. В связи с уклонением организации ООО «ТА Консалтинг» от обязанности уплаты налогов, Инспекцией применены меры принудительного взыскания в порядке ст.46 и ст.47 НК РФ, как те указаны в тексте заявления. Принятыми мерами налоговая недоимка не погашена, что и повлекло обращение Инспекции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации ООО «ТА Консалтинг».

 

Требования об уплате налога, всего 17 документов, а также вынесенные решения о принудительном взыскании налоговой задолженности в порядке применения положений ст.46 НК РФ за счет денежных средств должника, всего 8 документов, как те указаны в тексте заявления, налогоплательщиком ООО «ТА Консалтинг» не оспорены ни по размеру требования, ни по мотиву наличия (отсутствия) правового основания, считаются выставленными законно, не отменены и не изменены в порядке, как тот указан в НК РФ, а также в судебном порядке административного производства.

 

Уплата налогов налогоплательщиком ООО «ТА Консалтинг» подлежит исполнению в бюджетную систему Российской Федерации, уполномоченный орган (Инспекция) не является «профессиональным участником рынка», в соответствии с установленным правовым статусом (организационно - правовая форма) является Федеральным государственным казенным учреждением, ГРН записи 6137747687710 от 09.08.2013, представляет только интересы бюджетной системы, обязан руководствоваться положениями НК РФ не оказывая предпочтения любому налогоплательщику (должнику, кредитору).

 

Инспекция не является заинтересованным лицом в отношении налогоплательщика ООО «ТА Консалтинг» и его кредиторов в определениях, как те указаны в ст. 19 закона о банкротстве, а также относительно указаний, приведенных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как уплата установленного законом налога есть публичная обязанность налогоплательщика, как то указано в ст.З и ст.26 НК РФ.

 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Признанное обоснованным требование уполномоченного органа подлежит включению реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требования определяется судом, исходя из положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 данного Обзора судебной практики.

 

Ассоциацией СРО «ЦААУ», предложенной уполномоченным органом, представлены сведения о соответствии ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд, руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утверждает соответствующего требованиям Закона о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>). При назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве после представления временным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве суд учитывает требования статьи 51 и пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

 

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО1 на допущенное Инспекцией злоупотреблением правом является необоснованной. По состоянию на дату 06.07.2021 рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы обоснованности заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) организации ООО «ТА Консалтинг», признаки банкротства, как те указаны в тексте ст. 3 и ст.6 Закона о банкротстве, устранены не были.

 

При таких обстоятельствах Арбитражным судом верно дана оценка наличия правовых оснований для признания заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) организации ООО «ТА Консалтинг» обоснованным и введении наблюдения.

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-93011/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

ФИО6