﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12260/2018

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аванпром»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А79-12260/2018

 

по заявлению Савельева Андрея Евгеньевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса»

(ИНН: 2130054410, ОГРН: 1092130002359)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее – должник) Савельев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 756 748 рублей 65 копеек, в том числе: 5 902 500 рублей – основного долга,                6 854 248 рублей 65 копеек – процентов. 

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, суд удовлетворил заявленные требования: включил спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Аванпром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 26.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Савельев А.Е. в период предоставления займов являлся участником должника; спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств следует квалифицировать в качестве корпоративных, что в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает возможность включения требований Савельева А.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 26.03.2020 и от 27.04.2020 суд округа в порядке части 5                  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А79-12260/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в период с 2015 по 2017 год Савельев А.Е. предоставил ООО «Центр детского тенниса» денежные средства в общем размере 8 506 500 рублей по договорам беспроцентного займа от 31.03.2015, от 09.04.2015, от 20.04.2015, а также по договорам займа под 3 процента в месяц, заключенным 27.04.2015, 22.05.2015, 25.05.2016, 15.07.2015, 15.07.2015, 22.12.2015, 16.11.2017, 18.12.2015, 21.12.2015 и 19.05.2015.

Определением от 04.12.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мигушкина Александра Алексеевича.

Сославшись на наличие у ООО «Центр детского тенниса» задолженности на общую сумму 12 756 748 рублей 65 копеек, Савельев А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что денежные средства, предоставленные обществу «Центр детского тенниса» в качестве займа, были внесены Савельевым А.Е. на расчетные счета должника, открытые в Банке ВТБ 24 (ПАО). 

Изучив выписки по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в Банке ВТБ (ПАО); счета-фактуры; товарные накладные; акты оказанных услуг, подписанные с подрядными организациями, суды заключили, что заемные денежные средства использованы должником в связи с осуществлением строительства спортивного комплекса для игры в большой теннис. 

Суды также установили, что Савельев А.Е. с 05.03.2009 по 12.08.2014 и с 10.10.2014 по 08.02.2016 являлся участником общества. Между тем, сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015                         № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013).

При этом судебные инстанции констатировали, что денежные средства предоставлялись Савельевым А.Е. для погашения задолженности общества «Центр детского тенниса» перед поставщиками и иными контрагентами в целях реализации проекта по строительству спортивного комплекса. Доказательств наращивания задолженности в целях контроля банкротства должника, компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов не имеется. Механизм привлечения денежных средств для строительства спортивного комплекса являлся открытым и не скрывался от независимых кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что вытекающие из спорных правоотношений требования носят корпоративный характер, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств погашения задолженности, суды на законных основаниях удовлетворили заявление. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу                      № А79-12260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванпром» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова