АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12709/2022

17 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями 1) о признании дополнительного соглашения от 27.06.2022 № 1 к договору от 10.01.2022 № 2021.33256 заключенным, 2) о взыскании 292 681 руб. 20 коп. долга за выполнение дополнительных работ,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь"  с требованиями 1) о признании дополнительного соглашения от 27.06.2022 № 1 к договору от 10.01.2022 № 2021.33256 заключенным, 2) о взыскании 292 681 руб. 20 коп. долга за выполнение дополнительных работ. 

Определением суда от 01.11.2023 по делу назначена судебной строительно-техническая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» - ФИО2. 

26.01.2024 в суд поступило заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании, проведенном 13.03.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания дополнительного соглашения от 27.06.2022 № 1 к государственному контракту от 10.01.2022 № 2021.33256 заключенным (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания долга в полном объеме. 

Ответчик явку представителя не обеспечил; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражает. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            10.01.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2021.33256 (далее – договор), по условиям которого (п.п.1.1-1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания «Ледовая арена «Можга», 

<

...> (далее – объект) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в  сметной документации (приложение №2 к договору), в соответствии с рабочей документацией отопления и вентиляции (приложение №3 к договору). В соответствии с рабочей документацией  конструктивное решение (приложение №4 к договору), в соответствии с рабочей документацией архитектурным решением (приложение №5 к договору), в соответствии с рабочей документацией электроснабжение (приложение №6 к договору), с использованием ведомости объема работ (приложение №7 к договору) (далее – техническая документация) в установленный договором срок. 

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.1 договоры (далее – работы), результат которых передается заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2 цена договора составляет 4 999 080 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 срок выполнения работ:

- начало: с момента заключения договора;

- срок завершения работ: 30.06.2022.

Как указал истец, при выполнении работ им была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ за пределами условий договора. 

Истец уведомил ответчика о приостановлении работ и  необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе со ссылкой на то, что не выполнение данных работ может привести к нарушению действующих СНиП и ГОСТ в области строительства, что влечет в дальнейшем непригодность выполненных работ для эксплуатации. 

30.05.2022 в адрес заказчика с сопроводительным письмом №1296 был направлен локально-сметный расчет с указанием объемов и видов дополнительных работ, проведение которых требовалось для обеспечения качества работ и потребительских свойств объекта для их использования заказчиком, подрядчиком было предложено подписать дополнительное соглашение к договору на дополнительные виды работ, при условии, что стоимость их выполнения не превышает 10% от стоимости договора. 

На указанное письмо заказчик ответил направлением проекта дополнительного соглашения, в котором указал на наличие и необходимость выполнения дополнительных работ, их стоимость. Из содержания ответного письма, по мнению истца, следовало согласие заказчика с предложением подрядчика. 

В ответ истцом было направлено подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение (сопроводительное письмо №1319 от 28.06.2022), получено заказчиком 28.06.2022.

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком в сроки договора, стоимость дополнительных работ составила 292 681 руб. 20 коп.

При этом, письмом №355/01-04 от 05.07.2022 заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения. 

            В целях урегулирования спора мирным путем, истец направил в адрес ответчика письмо №1375 от 05.08.2022 (претензия) с требованием оплатить образовавшийся долг за выполнение дополнительных работ. С указанной претензией были направлены: дополнительное соглашение, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура №5080002 от 05.08.2022, счет на оплату №527 от 05.08.2022.

            В ответ на претензию письмом №431/01-04 от 15.08.2022 заказчик отказался от подписания полученных документов и оплаты фактически принятых работ. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору от 10.01.2022 № 2021.33256 дополнительных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ). 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Факт уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также направления и получения заказчиком локально-сметного расчета, видов необходимых дополнительных работ, их стоимости подтверждается материалами дела. 

Более того, как следует из материалов дела, изначально заказчик произвел действия на заключение дополнительного соглашения по дополнительным работам, направив в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения. 

В последующем, заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения, однако фактически принял результат выполненных работ без замечаний. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что не давал согласие на проведение дополнительных работ, оспаривал необходимость их срочного проведения.

В связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту - ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, являются ли работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 30.06.2022 на сумму 243 901 руб. 00 коп., с технической точки зрения дополнительными по отношению к работам по капитальному ремонту здания на объекте "Ледовая арена "Можга" (расположенном по адресу: 

<

...>), предусмотренным договором № 2021.33256 от 10.01.2022 г., в том числе техническим заданием к договору (Приложение №1 к договору) и технической документацией (сметной документацией, рабочей документацией и т.д.), т.е. работами, которые не были учтены в договоре и первоначальной  технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить или продолжить начатые основные работы по договору либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного договором результата (далее в вопросах такие работы именуются дополнительными работами)? 

2) Определить какие из вышеуказанных дополнительных работ с технической точки зрения требовали незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (далее такие работы именуются срочными дополнительными работами)? Определить виды, объем и стоимость таких срочных дополнительных работ, фактически выполненных на объекте? (Расчет произвести по утвержденным территориальным единичным расценкам (ТЕРам) отдельно по каждому акту КС-2).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.      По первому вопросу: выполненные подрядчиком и отраженные в акте КС-10 от 30.06.2022 работы, с технической точки зрения являются дополнительными по отношению к работам по капитальному ремонту здания на объекте «Ледовая арена «Можга» (расположенному по адресу: 

<

...>) предусмотренными договором от 10.01.2022 № 2021.33256, в том числе техническим заданием к договору (приложение №1 к договору) и технической документацией (сметной документацией, рабочей документацией и т.д.), т.е. работами, которые не были учтены в договоре в первоначальной технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить  или продолжить начатые основные работы по договору, ввести объект в эксплуатацию  и достичь предусмотренного договором результата.

2.      По второму вопросу: вышеуказанные дополнительные работы с технической точки зрения не требовали за медлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 08.10.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы   соответствует предъявляемым к нему  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт выполнения истцом дополнительных видов работ, их необходимость. 

Иное суду не доказано, надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные выводы эксперта, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты самостоятельно избирают необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперты вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Материалами дела подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем суд полагает, что длительное согласование условий дополнительного соглашения на данные виды работ могло привести к затягиванию сроков выполнения всех видов работ и сдачи объекта в эксплуатацию. 

Подрядчик, будучи добросовестным участником договорных отношений, имел своей целью сдать результаты работ в сроки, предусмотренные договором, при этом обеспечив их надлежащее качество, ввиду чего не стал ожидать подписания дополнительного соглашения, а выполнил все виды работ, необходимые для объекта, уведомив об этом заказчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимость и факт выполнения дополнительных работ подтверждены материалами дела, с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, суд на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ признает исковые требования о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 4, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о признании дополнительного соглашения от 27.06.2022 № 1 к государственному контракту от 10.01.2022 №2021.33256 заключенным.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контроль-Н"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 284 396 руб. 17 коп.  долга,                      а также 8 688 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 97 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 166 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2272 от 16.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                    О. В. Бусыгина