﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 октября 2019 года

Дело №

А33-10122/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег»                        (ИНН 2463091489, ОГРН 1142468114425) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня  2019 года по делу № А33-10122/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лескова Р. В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лея» (ИНН 2465258133,                     ОГРН 1112468048032, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 2463091489,               ОГРН 1142468114425, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №021118/331 от 24.01.2018 в размере 110 920 рублей 52 копеек, пени в размере 50 777 рублей 36 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19 июня 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 июня 2019 года.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции 27 июня 2019 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу №А33-10122/2019 новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела платежный документ в нечитаемом виде ввиду технических особенностей сканирующей техники, подтверждающий оплату на сумму 5 000 рублей, представлен для приобщения оригинал платежного документа от 30.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Лея» (ИНН 2465258133,                     ОГРН 1112468048032) в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, представленный документ не подлежит приобщению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

13.08.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.08.2019 в 06:44:06 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 021118/331 от 24.01.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в течение действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за каждую партию товара производится в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной и/или других товаросопроводительных документов путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика и/или на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,35% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства (от общей суммы с учетом внесенных платежей) за каждый день просрочки по каждой поставке (по каждому счету-фактуре или расходной накладной) с учетом срока предусмотренного пунктом 3.3. договора.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, заявленный в исковом заявлении период, товар на общую сумму 97 347 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 04.10.2018 №13543 на сумму 19 575 рублей 78 копеек, от 04.10.2018 №13544 на сумму 1 472 рубля 82 копейки, от 11.10.2018 №13858 на сумму                 14 655 рублей 74 копейки, от 11.10.2018 №13859 на сумму 7 383 рубля 37 копеек, от 25.10.2018 №14447 на сумму 39 701 рубль 21 копейка, от 25.10.2018 №14448  на сумму   11 295 рублей 24 копейки, от 25.10.2018 №14449 на сумму 3 263 рубля 52 копейки. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика, а также доверенностью на представителя ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов на 30.11.2018 задолженность период истцом составляет 116 318 рублей 52 копейки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом, однако оставлена без ответа.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано заявить ходатайство о приобщении документов и обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Вместе с тем, утрата и последующее обнаружение спорного доказательства не свидетельствует о наличии объективных, уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении платежного документа от 30.01.2019 на сумму 5 000 рублей. Указанный документ возвращается судом ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» в апелляционной жалобе признает наличие задолженности перед истцом в размере 91 420 рублей 52 копейки, несогласие с решением суда первой инстанции обусловлено непринятием судом доказательств частичной оплаты долга в размере 5 000 рублей.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки № 564/4 от 04.07.2013 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 18-114); актом сверки взаимных расчетов на 30. 11. 2018 (л. д. 17), в котором отражены реквизиты всех осуществленных ответчику поставок товара в спорный период, на общую сумму 97 347 рублей 68 копеек.

Истцом и ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком заявлен в апелляционной жалобе довод относительно не принятия судом первой инстанции во внимание факта оплаты в размере 5 000 рублей по платежному документу от 30.01.2019, представленный с апелляционной жалобой, подлежит отклонению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком на стадии рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела заявлено ходатайство о приобщении  делу дополнительных документов с приложением платежных документов в подтверждение частичной оплаты задолженности перед истцом, которое поступило в суд первой инстанции в электронном виде  13.06.2019 (л. д. 236-241). Спорный платежный документ, как утверждает апеллянт, подтверждает факт частичной оплаты задолженности на сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении нечитаемого документа, поскольку из нечитаемого текста невозможно установить его относимость к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако факт частичной оплаты ответчиком суду  первой инстанции не доказан, не представлен спорный документ в читаемом виде. Кроме того, представляя суду апелляционной инстанции спорный документ, не доказана уважительность причины не представления арбитражному суду документа в читаемом виде до вынесения решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для учета при вынесении решения частичной оплаты задолженности в размере 5 000 рублей  на основании спорного платежного документа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика имеется возможность на стадии исполнительного производства, представить судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенный платежный документ на сумму 5000 рублей в целях его учета при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2019  года по делу № А33-10122/201910122/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев