АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23339/2024

г. Владивосток

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2002) 

к Управлению внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании незаконным представления от 01.11.2024 № 11-3-19/4,

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 07.05.2025 № 139), ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025), 

от  УВМФК – представителя ФИО3 (по доверенности от 11.12.2024 № 1-3/5754), заместителя начальника УВМФК ФИО4 (сл. удостоверение), главного специалиста УВМФК ФИО5 (сл. удостоверение),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, МУПВ «ВПЭС», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным представления Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока (далее – УВМФК, Управление, орган контроля) от 01.11.2024 № 11-3-19/4 о принятии мер по устранению нарушений.

Определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – третье лицо, МИФНС №12).

В обоснование доводов заявитель указал, что спорное имущество было передано Предприятию с указанием первоначальной стоимости, на которую по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ начислялась амортизация, а пунктом 2.1.3 Порядка предоставления субсидий № 1509 прямо предусмотрена возможность направления субсидии на возмещение затрат, связанных с начислением амортизации; нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что все поступающие ему средства, в том числе бюджетного финансирования, являются его доходами, и спорная сумма, возврата которой требует контрольный орган, Предприятием могла быть направлена на хозяйственные нужды в осенне-зимний период.

Управление против требований возражало в полном объёме, считая представление в оспариваемой части правомерными и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2  статьи 256 НК РФ амортизация на имущество, созданное за счёт бюджетных средств целевого финансирования, не подлежит начислению, все затраты на содержание и ремонт спорного имущества Предприятию были возмещены по представленным им расходным документам, следовательно, спорные денежные средства субсидии использованы заявителем не по целевому назначению.

МИФНС №12 представила письменные пояснения и указала, что спорное имущество как объекты культурного наследия, находящиеся в муниципальной собственности, не подлежат обложению налогом на имущество, в связи с чем проверку корректности начисления амортизации в отношении объектов культурного наследия инспекция не проводила. 

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, УВМФК проведена плановая выездная проверка предоставления в МУПВ «ВПЭС» субсидий из бюджета Владивостокского городского округа и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении за 2023 год, по результатам которой составлен Акт от 12.09.2024 № 14-ПП/2024Б.

В ходе проверки было установлено, что МУПВ «ВПЭС» в нарушение условий Порядка № 1509 и Порядка № 1252, помимо затрат на амортизацию основных средств, приобретенных за счет собственных средств, в отчеты о затратах, при отсутствии фактически произведенных затрат на приобретение, необоснованно включены расходы на амортизацию имущества (основных средств), полученного от учредителя (Управление муниципальной собственности г. Владивостока) в хозяйственное ведение на общую сумму 336 538,22 руб., в том числе:

- 84 497,16 руб. - амортизация имущества, полученного в хозяйственное ведение по дополнительным соглашениям от 19.02.2013 и от 14.03.2013 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 17.12.20210 № ХВ-ПР-104: групповая резервуарная установка (лит. Р) и газопровод (лит. С), расположенные по адресу: 

<

...>, (1982 года ввода в эксплуатацию); здание-групповая резервуарная установка № 1, (лит. А) и сооружение-газопровод, (лит. Г), расположенные по адресу: 

<

...>, (1960 года ввода в эксплуатацию):

- 252 041,06 руб. - амортизация имущества, полученного в хозяйственное ведение по дополнительному соглашению от 17.02.2012 № 27 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 13.01.20210 № ХВ-ПР-217: нежилые помещения-баня, расположенные по адресу: о. Попов, ул. Подгорная, 23, (1964 года ввода в эксплуатацию), котлы стальные «Руснит» на 30 кВт; теплообменник, бойлер NBE-W-E400 (2011 года выпуска).

Кроме того, МУПВ «ВПЭС» в отчете о затратах на содержание бани в пос. Попова за декабрь 2023 года завышены затраты на оплату труда (в состав затрат включены затраты по формированию резерва предстоящих расходов, которые фактически произведены в 2024 году) в размере 71 002,68 руб. и одновременно в отчеты о затратах не включены расходы на оплату работ и услуг, произведенные в конце декабря 2023 года в размере 15 523,18 руб.

В результате вышеизложенного Управление пришло к выводу, что МУПВ «ВПЭС» излишне получено субсидии из бюджета ВГО в размере 392 017,72 руб. (84497,16 + 252041,06 + 71002,68 - 15 523,18).

МУПВ «ВПЭС» представлены письменные возражения на акт контрольного мероприятия от 01.10.2024 № 4-01 /14966/24 только в части нарушений по завышению затрат по амортизации; по факту необоснованного завышения затрат на оплату труда в декабре 2023 года, допущенному МУПВ «ВПЭС», возражения не поступали.

По итогам рассмотрения возражений УВМФК направило в адрес МУПВ «ВПЭС» заключение от 01.11.2024 № 11/33513-исх, которым отказало в принятии возражений.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 (далее - Федеральный стандарт № 1095), УВМФК 01.11.2024 вынесено представление от № 11-3-19/4 с требованием об устранении нарушений путём возврата в бюджет ВГО излишне полученной субсидии в сумме 83095,66 руб. (на организацию газоснабжения объектов культурного наследия) и в сумме 308922,06 руб. (на возмещение затрат в связи с содержанием бани в пос. Попова).

Не согласившись с названным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявителя, и возражения органа контроля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации определены в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее – БК РФ) (преамбула).

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах единства бюджетной системы Российской Федерации; равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Как следует из статьи 34 БК РФ, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе, на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам; на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (абзацы второй, шестой статьи 69.1 БК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Обязанность обеспечивать результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований возложена на получателя бюджетных средств статьей 162 БК РФ.

Основы государственного (муниципального) финансового контроля установлены главой 26 БК РФ. 

Статья 265 БК РФ, в частности, определяет, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1).

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 2).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Статьёй 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесены:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета (пункт 1).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; объектам контроля направляются акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

В силу пунктов 2, 3.1 статьи 270.2 БК РФ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ) органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля представления и предписания.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению, в том числе требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

В представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения (пункт 5 статьи 270.2 БК РФ).

В силу положений части 2 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

К полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе: контроль за исполнением местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое представление вынесено Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядком предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на возмещение затрат в связи с организацией газоснабжения объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 19.06.2017 № 1509 (далее - Порядок № 1509), Порядком предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на возмещение затрат в связи с содержанием бани в пос. Попова города Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.04.2013 № 1252 (далее -Порядок № 1252), предусмотрено предоставление из бюджета Владивостоксого городского округа субсидий на возмещение фактически произведенных затрат.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 1509 для получения субсидий получатели субсидии предоставляют в управление по вопросам топливно-энергетического комплекса администрации г. Владивостока Отчет получателя субсидии о сумме произведенных затрат в связи с организацией газоснабжения объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, к которому прилагают счет на оплату и документы, подтверждающие произведенные затраты (справки о сумме начисленной заработной платы, иных выплат и вознаграждений и страховых взносов, справки о количестве и стоимости использованной электрической энергии, газа, копии актов о списании товарно-материальных ценностей, отчеты по начисленной амортизации основных средств, справки о начислении налогов, копии актов выполненных работ, оказанных услуг, расчеты административно-хозяйственных расходов и др.).

Согласно пункту 2.5 Порядка № 1509 размер субсидий за отчетный период определяется как сумма фактических затрат получателей субсидии, произведенных в отчетном периоде в связи организацией газоснабжения объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, в том числе работ по текущему содержанию и эксплуатации оборудования, на основании сведений, указанных в Отчете, и на основании документов, подтверждающих произведенные затраты.

Согласно пункту 2.1.3 Порядка № 1252 получатели субсидий для получения субсидий предоставляют отчет о сумме затрат на содержание бани в пос. Попова города Владивостока, подлежащих возмещению за счет субсидий из бюджета Владивостокского городского округа; документы, подтверждающие полученные доходы; документы, подтверждающие фактически произведенные затраты (справки о начислении заработной платы и страховых взносов, табель фактически отработанного времени, справки о количестве и стоимости использованной электроэнергии, воды, водоотведения, акты на списание материалов, отчеты по начисленной амортизации основных средств, справки о начислении налога на имущество, акты выполненных работ и услуг и др.).

Согласно пункту 2.4.1 Порядка № 1252 получатели субсидий ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в управление по вопросам топливно-энергетического комплекса администрации города Владивостока Отчет, подписанный руководителем получателя субсидий и начальником административно-территориального управления островных территорий администрации города Владивостока, с приложением документов, подтверждающих полученные доходы и фактически произведенные затраты. 

Материалами дела подтверждается, что Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в 2012-2013 годах Предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество: нежилые помещения – баня, 1964 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: г. Владивосток, 

<

...>, балансовая стоимость 8 855 328,64 руб.;  групповая резервуарная установка (лит. Р), сооружение – газопровод (лит. С), 1982 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Петра Великого, 4, балансовая стоимость 1 398 661,95 руб. («Вечный огонь»);  здание – Групповая резервуарная установка №1, лит. А, сооружение – газопровод, лит. Г, 1960 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 63, балансовая стоимость 1 070 814 руб. («Вечный огонь») (далее - спорные основные средства, спорное имущество).

Органом контроля в ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что Предприятием в Отчеты о затратах также включены расходы на амортизацию имущества (основных средств), полученного от учредителя (Управление муниципальной собственности г. Владивостока) в хозяйственное ведение, при отсутствии фактически произведенных затрат на его приобретение.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Порядок формирования первоначальной стоимости основного средства установлен статьей 257 НК РФ, согласно положениям которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. 

В силу нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. 

B целях налогообложения прибыли организаций средства целевого финансирования, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. При этом в силу указанной нормы на получателей средств целевого финансирования возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, то есть расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Следовательно, в том случае, когда унитарное предприятие формирует первоначальную стоимость имущества за счёт средств, не являющихся средствами целевого финансирования, такое имущество подлежит амортизации для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию (в том числе ранее иному унитарному предприятию) на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Между тем, получая имущество от собственника имущества этого предприятия, унитарное предприятие не несет фактических расходов по его приобретению. 

Таким образом, при получении унитарным предприятием имущества от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение при отсутствии расходов унитарного предприятия на его создание его первоначальная стоимость для такого унитарного предприятия для целей налога на прибыль организаций будет равна нулю, вследствие чего амортизация по такому имуществу не начисляется. 

Указанный вывод последовательно поддерживается как Министерством финансов Российской Федерации (письма от 04.03.2016 № 03-03-06/3/12679, от 21.02.2017 № 03-03-06/1/9856, от 22.01.2019 № 03- 03-06/3/2904, от 13.05.2020 № 03-03-06/1/38541, от 27.08.2020 № 03-03-05/75466, от 05.08.2020 №03-03-06/1/68590, от 16.08.2024 №03-03-06/1/77159), так и Федеральной налоговой службой (письмо от 06.07.2022 № БВ-4-7/8529), а также указанный правовой подход изложен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 307-КП8-1836 по делу № А56-7181/2017, определении Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14893 по делу № А40-98855/2020.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемой ситуации МУПВ «ВПЭС» приняло к учету вышеуказанные спорные основные средства, приобретенные (созданные) публично-правовым образованием (администрацией г. Владивостока) за счет средств бюджетного финансирования, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ данные объекты в целях налогообложения амортизации не подлежат, соответственно, у МУПВ «ВПЭС» отсутствуют фактические затраты по амортизации такого имущества.

Учитывая вышеизложенное, вывод УВМФК о том, что МУПВ «ВПЭС» в Отчеты о затратах неправомерно включены затраты на амортизацию спорного имущества, является обоснованным.

По изложенному, выводы оспариваемого представления органа контроля в этой части суд находит правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о признании незаконным представления Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока от 01.11.2024 № 11-3-19/4 о принятии мер по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      А.А.Фокина