ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30095/2022

г. Красноярск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом»: Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 01.07.2024, удостоверение адвоката от 21.03.2013 № 1717 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-30095/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании задолженности в размере 1 112 065 рублей 63 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 157 рублей 20 копеек за период с 02.10.2022 по 22.02.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 1 112 065 рублей 63 копеек, начиная с 23.02.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании                «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» взыскано 145 145 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 23 176 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 145 145 рублей 45 копеек, начиная с 05.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 3 329 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом, полагает, что судом дано  необоснованное толкование доказательств и необоснованно исключен входящей остаток средств из текущего ремонта. Единственная сумма неточности в расчетах истца, которая может быть принята во внимание, это отражение при расчете начислений за 2016 год по текущему ремонту цифрового показателя 170 409 рублей 87 копеек (расчет произведен по тарифу), сумма взыскания может быть уменьшена на 50 613 рублей 14 копеек. Указывает на недостоверность отчетов за 2019-2022 в части отражения в отчетах в пункте 19 («прочие расходы»).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  08.08.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2024 10:43:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 26 по пр. имени газеты  Красноярский рабочий в г. Красноярске в период до 31.07.2022.

Согласно протоколу от 13.05.2022 № 1-13/05/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске собственниками приняты решения:

о расторжении договора управления с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» с 01.06.2022 (вопрос 2),

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 3),

выбрать в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мой дом» (вопрос 4).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.07.2022 № 214-ДЛ/03 с 01.08.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий,д. 26, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией.

В претензии, направленной Почтой России 03.10.2022, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» предложило обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» перечислить денежные средства, собранные с собственников на текущий ремонт, в размере 1 239 644 рублей 22 копеек.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» в суд с настоявшим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2022 годы, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма отраженных в отчетах переходящих остатков денежных средств по спорному дому в размере 145 145 рублей 45 копеек (истцом неверно определена сумма начислений за текущий ремонт).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения настоящего спора является иск ООО УК «Мой дом» к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ООО УК «Мой дом» указало на неисполнение прежней управляющей компанией – ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 1 112 065 рублей 63 копеек, в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

При этом средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В данном случае, ответчик не представил доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации отсутствуют основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

Согласно расчету ООО УК «Мой дом» сумма неосновательного обогащения составляет 1 112 065 рублей 63 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его не верным. По мнению суда первой инстанции, истцом неверно определена сумма начислений за текущий ремонт. Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения составил 145 145 рублей 45 копеек (227 575,19 рублей – 82 429,74 рублей (367 661,65 рублей задолженности х 22,42 % на текущий ремонт)).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

Так, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неосновательного обогащения на сумму, отражённую ответчиком в графе отчета «прочие расходы» за период  2019 по 2022 год.

При этом обоснованность расходов денежных сумм собственников, указываемых ответчиком в отчетах в графе 19 «прочие расходы» ответчиком в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждена: решения общего собрания собственников на произведение неких «прочих расходов» не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний не выносились.

Из цифровых показателей отчета ответчика за 2022 год по МКД усматривается, что сумма «прочих расходов» (383 256 рублей 47 копеек) фактически равна сумме, начисленной на текущий ремонт (393 869 рублей 09 копеек), при этом текущий ремонт использовано 0 рублей.

Таким образом, на текущий ремонт с собственников начислена и собрана сумма 393 869 рублей 09 копеек, при этом полученная сумма использована (документально по отчету) не по назначению, то есть необоснованно, израсходована неосновательно ответчиком на иные неустановленные цели.

Из указанного следует, что сумма денежных средств на «прочие расходы» подлежит исключению из фактического расхода на содержание, текущий ремонт и управление МКД, что увеличивает размер остатка денежных средств на конец отчетного периода (момент перехода МКД по управление истца).

Аналогичная ситуация и с денежными суммами отраженными по статье «прочие расходы» за период с 2019 -2021 года.

В данном случае, отражение в отчетах ответчика недостоверных и ничем неподтверждаемых числовых показателей по статье «прочие расходы» свидетельствует о заведомой недостоверности отчетов ответчика ООО УК «ЖСК» по МКД по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 26 за периоды с 2019 по 2022 год.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у истца (новой управляющей компании) первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, и наличии обоснованных сомнений относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления реальному положению дел, бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений переходит на ответчика.

Доказательств достоверности затрат на «прочие расходы» и обоснованности несения таких затрат ответчик не предоставил. В связи с чем, неосновательно отраженные в отчетах как «прочие расходы» суммы подлежат возвращению собственникам, от имени которых истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает факт того, что при исчислении размера неосновательного обогащения истец необоснованно использован цифровой показатель начисления на текущий ремонт по тарифу в размере 170 409 рублей 87 копеек (вместо 119 796 рублей 73 копеек - цифровой показатель по отчету ответчика за 2016 год).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения на момент перехода МКД под управление истца составляет 1 079 813 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:

Общая площадь МКД составляет 6 913,18 кв.м.

На момент заключения договора управления с ООО УК «ЖСК» - 14.04.2016 был установлен тариф на услуги 18,15 рублей с кв.м., размер оплаты за текущий ремонт в структуре тарифа согласно пункту 4.2.2. договора составлял 16 % от тарифа (2,9 рублей с кв.м.).

Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 11.04.2018 с 01.04.2018, утвержден размер платы за жилое помещение 18, 15 рублей  с кв.м.  с общей  площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом – 3, 63 рубля с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирным домом – 10,45 рублей с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома в размере 4,07 рублей с кв.м. общей  площади помещения  собственника в месяц.

Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 15.10.2018 принято решение, что с момента наступления  обязанности собственников по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, доля средств, направленных на текущий ремонт увеличивается на долю расходов на вывоз ТБО (ТКО) в размере платы за содержание и ремонт, при этом общий размер платы за содержание  и ремонт не изменяется.

Таким образом, с 01.01.2019 размер платы за вывоз ТКО (2, 23 рубля в структуре тарифа) перемещен в оплату за текущий ремонт, таким образом, размер платы за текущий ремонт с 01.01.2019 установлен в размере 6, 3 рублей с кв.м.

Таким образом, начисления на текущий ремонт с 01.01.2019 составляют 34,7 % в структуре тарифа.

В соответствии с отчетами ответчика начислено на текущий ремонт за 2016 год - 119 796 рублей 73 копеек; за 2017 год начислено 251 660 рублей 50 копеек; за 2018 год начислено 340 459 рублей 10 копеек; за 2019 год начислено 589 620 рублей 49 копеек; за 2020 год начислено 642 446 рублей 27 копеек; за 2021 год начислено всего по отчету на содержание и текущий ремонт начислено 1 648 037 рублей 30 копеек (без разбивки на содержание и текущий ремонт), из них на текущий ремонт 34.7% в структуре тарифа - 571 868 рублей 94 копеек; за 2022 год за 7 месяцев - 393 869 рублей 09 копеек.

Всего за период управления ООО УК ЖСК на текущий ремонт начислено 2 909 721 рубль 12 копеек.

Размер входящего остатка средств, полученных от прежней управляющей компании в 2016 году, составил 501 071 рубль. С учетом входящего остатка сумма, подлежащая направлению на текущий ремонт, составляет 3 410 792 рубля 12 копеек.

Согласно отчетам ООО УК «ЖСК» за период управления выполнено работ по текущему ремонту на следующие суммы: 2016 год - 8478 рублей 06 копеек, 2017 год - 883 481 рубль 67 копеек, 2018 год - 161 487 рублей 73 копеек, 2019 год - 1 031 021 рубль 08 копеек, 2020 год - 95 644 рубля 53 копейки, 2021 год - 23 287 рублей 21 копейка, 2022 год - 0.

Таким образом, ответчиком израсходована на текущий ремонт сумма в размере         2 203 400 рублей 28 копеек.

Размер задолженности собственников по оплате ЖКУ (по последней сверке задолженности, предоставленной в суд ответчиком) составляет 367 661 рубль 65 копеек, из них задолженность на текущий ремонт составляет 127 578 рублей 59 копеек (из расчета 367 661 рубль 65 копеек х 34.7% в структуре тарифа).

Размер задолженности собственников на текущий ремонт 127 578 рублей 59 копеек подлежит учету при определении размера остатка неосвоенной ответчиком суммы денежных средств на текущий, ремонт, оставшейся в распоряжении ООО УК «ЖСК» на момент перехода МКД под управление истца.

Из указанного следует, что размер неосновательного обогащения составляет               1 079 813 рублей 25 копеек (3 410 792 рубля 12 копеек (начисления + остаток) - 2 203 400 рублей 28 копеек (расходы на текущий ремонт) - 127 578 рублей 59 копеек (задолженность собственников за текущий ремонт).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования  истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 079 813 рублей 25 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 425 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

ПО

дни

 

 

 

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

1 079 813,25

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

65 454,43

1 079 813,25

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 532,19

1 079 813,25

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

12 070,24

1 079 813,25

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

16 152,82

1 079 813,25

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

21 744,19

1 079 813,25

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 626,80

1 079 813,32

01.01.2024

04.04.2024

95

16%

366

44 844,70

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 079 813 рублей 25 копеек, начиная с 05.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 18 апреля 2024 года  по делу № А33-30095/2022 подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 25 692 рубля. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25 511 рублей, то есть на 181 рубль меньше установленного размера.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 98,67%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 25 348 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 2960 рублей, в доход федерального бюджета 179 рублей государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 02 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года  по делу № А33-30095/2022 изменить.  Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» 1 079 813 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 172 425 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 079 813 рублей 25 копеек, начиная с 05.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  25 348 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 179 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» в доход федерального бюджета  02 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» 2960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская