/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10681/2009-АК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-1872/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройПром К» (ООО «СтройПром К»): Голунов С.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2017),

от должника – закрытого акционерного общества «Интер Комплекс Строй» (ЗАО  «Интер Комплекс Строй»):  Ергин В.Л. (паспорт, доверенность от 02.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО  "СтройПром К"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО  "СтройПром К" о признании права собственности на незавершённый объект строительства, 

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-1872/2009

о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО «Электросетьстрой»  о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим должника утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович (Митюшев Д.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего должника Митюшева Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна (Никулина У.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Ирина Вадимовна (Лисицина И.В.).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурного производства в отношении должника продлён до 27.09.2017.

03.07.2017 ООО «СтройПром К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект, в котором просило:

1. Признать за ООО «СтройПром К» право собственности на нежилые помещения общей площадью 333,94 кв.м., расположенные на первом этаже в осях II-ю, I13, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга в квартале улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, включающие в себя:

1) помещение офиса №1: 1-тамбур, 2-вестибюдь, 3-администрация,          4-офис, 5-комната переговоров (помещения находятся в девятиэтажной секции); 

2) помещения ТСЖ: 1-тамбур, 2-вестибюль, 3-администрация, 4-тсж, 5- санузел (помещения находятся в девятиэтажной секции);

2. Обязать должника передать ООО «СтройПром К» нежилые помещения общей площадью 333,94 кв.м., расположенные на первом этаже в осях II-Ю, I-13, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга в квартире улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, включающие в себя:

1) помещения офиса № 1: 1-тамбур, 2-коридор, 3-санузел, 4-офис, 5- комната переговоров (помещение находятся в девятиэтажной секции);

2) помещение ТСЖ: 1-тамбур, 2-вестибюль, 3-администрация, 4-тсж, 5- санузел (помещения находятся в девятиэтажной секции); 6-кладовая инструментов (помещение находится в тринадцатиэтажной секции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2107 в удовлетворении заявления ООО «СтройПром К» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, об обязании должника передать нежилые помещения отказано.

ООО «СтройПром К», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что незавершённый строительством объект может быть самостоятельным объектом гражданских прав не зависимо от регистрации прав застройщика на него, удовлетворение требования о признании права не нарушит очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку данное требование не подлежит трансформации в денежное, не может быть включено в реестр, а подлежит исполнению, как текущее.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов в подтверждение требований.

 В судебном заседании представитель ООО «СтройПром К» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 по делу № 1-635/2017, копии судебной повестки по уголовному делу № 1-635/2017.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между должником (заказчик) и ООО «Ремстройреставрация» (заказчик-инвестор) заключён договор на передачу функций заказчика в строительстве, по условиям которого ООО  «Ремстройреставрация» на возмездных началах приняло на себя обязательства по финансированию строительства объекта недвижимости - 16-тиэтажной блок- секции трехсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, встроенно- пристроенной подземной автостоянки, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район в границах улицы Хомякова - улицы Данилина (л.д. 15-25).

В соответствии с п.п. 6.1-6.3 договора финансирование строительства в полном объёме должно быть осуществлено заказчиком-инвестором. В качестве встречного представления договор предусматривает передачу в собственность заказчику-инвестору 4050 кв.м жилых помещений в секции В, а также нежилых помещений площадью 1500 кв.м в секциях А, Б, В и 24 машиноместа на подземном паркинге. Жилые и нежилые площади, а также парковочные места передаются заказчику-инвестору путем подписания договоров долевого участия в строительстве).

21.04.2011 между должником (застройщик) и ООО «Ремстройреставрация» (дольщик, участник долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве № 1а-333з (л.д. 26-37) в редакции дополнительного соглашения от 27.04. 2011 № 1 (л.д. 38-41), по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику или иному лицу, к которому в соответствии с действующим законодательством перешли права требования дольщика, объект долевого строительства - нежилые помещения общей площадью ориентировочно 333, 94 кв.м, расположенные на первом этаже в осях П-Ю, 1-13, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, согласно приложениям № 1 и № 2 к договору долевого участия в строительстве.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.05.2011 за № 66- 66-01/250/2011-316.

В соответствии с п. 1.7 договора долевого участия в строительстве передача вышеуказанных нежилых помещений должна была осуществиться до истечения второго квартала 2012 года.

На основании договора от 29.08.2011 № 1а-333у ООО «Ремстройреставрация» уступило свои права из права, возникшие из договора долевого участия в строительстве, в пользу ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы».

ООО «Ремстройреставрация» в полном объёме исполнило свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями раздела 3 договора долевого участия в строительстве, что подтверждается справкой о полной оплате от 01.06.2011, а также справками о финансировании от 01.04.2011 (без номера), от 12.05.2011 N 2, от 20.05.2011 №3.

02.05.2012 между ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» (сторона 1) и ООО «СтройПром К» (сторона 2) заключён договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 1а-333з от 21.04.2011, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объёме права требования, принадлежащие стороне 1 на основании договора № 1а-333з от 21.04.2011, заключённого стороной 1 с должником, 29.11.2011 (л.д. 42-46).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего должника Митюшева Д.В.

Ссылаясь на то, что договор долевого строительства является действующим, ООО «СтройПром К» правомочно требовать признания права собственности на нежилые помещения и передачу их во владение, заявленное требование не может быть трансформировано в денежное и не может быть включено в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, требование может быть предъявлено вне производства по делу о банкротстве, ООО «СтройПром К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до момента государственной регистрации объекта незавершённого строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права, дом не введён в эксплуатацию, право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, не регистрировалось, удовлетворение заявленного требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (нежилое помещение) приведёт к нарушению очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из положений ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации.

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена ст. 25 Закона №122-ФЗ.

В силу ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации и Законом об участии в долевом строительстве. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Закона №122-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав до момента государственной регистрации объекта незавершённого строительства. 

По договору уступки от 02.05.2012 ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» передано ООО «СтройПром К» право (требование) к должнику по договору участия в долевом строительстве № 1а-333з от 21.04.2011.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве №1а-333з от  21.04.2011 застройщик (должник) обязался по окончании строительства передать дольщику или иному лицу, к которому в соответствии с действующим законодательством перешли права требования дольщика, объект долевого строительства - нежилые помещения общей площадью ориентировочно 333, 94 кв.м, расположенные на первом этаже в осях П-Ю, 1-13, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Судом установлено, что в настоящее время дом не введён в эксплуатацию, право собственности за должником-застройщиком не зарегистрировано, в отношении должника введено конкурсное производство, целью которого является осуществление расчётов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений, связанных с банкротством должника-застройщика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для   удовлетворения заявленных ООО «СтройПром К» требований о признании права собственности на незавершённый строительством объект и обязании должника передать нежилые помещения.

С учётом вышеуказанного  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что незавершённый строительством объект может быть самостоятельным объектом гражданских прав не зависимо от регистрации прав застройщика на него, удовлетворение требования о признании права не нарушит очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку данное требование не подлежит трансформации в денежное, не может быть включено в реестр, а подлежит исполнению, как текущее, отклоняются как необоснованные.

Кроме того,  согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения, а, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011      N 54, положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество в процессе строительства.

Следовательно, до момента государственной регистрации объекта незавершённого строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012  N15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требование ООО «СтройПром К» подлежит удовлетворению во внеочередном порядке в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение заявленного ООО «СтройПром К» требования приведёт к нарушению очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2017 года по делу № А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова