/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4058/17 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-26667/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Инвест»(далее – общество «УК Инвест», дожник) Рыбалко Данила Алексеевичана постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2018 по делу № А07-26667/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича – Маркелов О.В. (доверенность от 30.01.2019).

Рыбалко Д.А. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкорстан (далее – уполномоченный орган) представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые судом удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании общества«УК Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2015 в отношении общества «УК Инвест» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филимонов К.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 общество «УК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов К.А.

Определением от 15.08.2016 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК Инвест».

Определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим общества«УК Инвест» утвержден Рыбалко Д.А.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Филимонова К.А.и Цветова Михаила Олеговича солидарно убытков в размере 35 977 030 руб.(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 15.08.2018 (судья Боженов С.А.) заявление Рыбалко Д.А. удовлетворено частично; с Филимонова К.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 300 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Рыбалко Д.А.о взыскании с Филимонова К.А. убытков в размере 1 300 000 руб.,в удовлетворении заявленных требований в названной части отказано.

В кассационной жалобе Рыбалко Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.08.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что он избрал надлежащий способ защиты, преюдициальным определением от 06.04.2017 Филимонов К.А. обязан передать Рыбалко Д.А. документацию и имущество должника, включая автомобиль LEXUS RХ350, VINJTJВК11А802441442, 2011 г.в., при этом в ходе рассмотрения названного обособленного спора доводы Рыбалко Д.А. об указанном автомобиле не опровергнуты, какие-либо пояснения или ходатайства о наличии договора хранения от 01.11.2015 между должником и Цветовым М.О. не представлены. Заявитель полагает, что, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Филимонов К.А. не передал ему договор ответственного хранения от 12.10.2017, о наличии которого Рыбалко Д.А. узнал лишь в судебном заседании 12.10.2017, а акт приема-передачи от 27.11.2015 правомерно не принят судом первой инстанции, так как был направлен в суд в электронном виде в отсутствие ходатайства о приобщении, не был направлен Рыбалко Д.А. и оригинал этого акта суду не представлялся. По мнению Рыбалко Д.А., решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2018 ему отказано в истребовании у Цветова М.О. спорного автомобиля в связи с отсутствием доказательств передачи данного автомобиля Филимоновым К.А. Цветову М.О., что опровергает выводы суда о передаче спорного автомобиля на хранение Цветову М.О.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы, изложенныев кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, 

Филимонов К.А. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что все документы должника, включая договор ответственного хранения, он передал Рыбалко Д.А. 20.12.2016, а 24.01.2017 он направил Рыбалко Д.А. письмо с пояснениями о соответствующих документах, при этом акт приема-передачи спорного автомобиля Рыбалко Д.А. у него не запрашивал и он его направил суду первой инстанции 02.11.2017 во исполнение определения от 12.10.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части взыскания с Филимонова К.А. убытков, причиненных непередачей конкурсному управляющему должника автомобиля марки Lexus RX 350.

Определением от 24.02.2015 по настоящему делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филимонов К.А.

Решением от 30.10.2015 общество «УК «Инвест» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов К.А.

Конкурсный управляющий Филимонов К.А. провел инвентаризацию имущества должника и 24.11.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сведения о результатах оценки выявленного им имущества должника - автомобиля LEXUS RХ350, VIN JTJВК11А802441442, тип ТС – легковой; категория ТС – В, год изготовления – 2011 (далее – спорный автомобиль), рыночная стоимость которого составила 1 300 000 руб. (сообщение № 827768).

Определением от 15.08.2016 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.

Определением от 06.04.2017 в связи с непередачей конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. документации и имущества должника Филимонов К.А. обязан передать конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. документацию и имущество должника, включая спорный автомобиль и  правоустанавливающие документы на данный автомобиль. 

Определение от 06.04.2017 Филимоновым К.А. не исполнено, ни спорный автомобиль, ни документы на него Рыбалко Д.А. не переданы, в связи с чем Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Филимонова К.А. спорных убытков в размере 1 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Филимонова К.А. в пользу должника убытков в размере 1 300 000 руб., суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности недобросовестности Филимонова К.А., выразившейся в необеспечении сохранности и утрате спорного автомобиля.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Филимонова К.А. убытков в размере 1 300 000 руб., и, отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, апелляционный суд исходил из того, что Филимонов К.А. передал спорный автомобиль на хранение Цветову М.О., в связи с чем надлежащим способом защиты в данном случае является истребование спорного автомобиля у Цветова М.О.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части взысканияс Филимонова К.А. убытков за непередачу конкурсному управляющему должника спорного автомобиля и документов не него, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причиненыв результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишьпри наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связьмежду наступившими убытками и противоправным поведением ответчика,вину причинителя вреда.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщикадля его оценки, по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в силу федеральных законов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Филимонов К.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 30.10.2015 и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 15.08.2016, а определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А., в связи с чем на Филимонове К.А. лежала безусловная обязанность в течение трех дней передать вновь назначенному конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. всю документацию и имущество должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства исполнения данной обязанности в части передачи спорного автомобиля стоимостью 1 300 000 руб. и всех документов на данный автомобиль не представлены, принимая во внимание, что определением от 06.04.2017 Филимонов К.А. обязан передать конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. документацию и имущество должника, в том числе спорный автомобиль и соответствующие правоустанавливающие документы на него, при том, что данное определение от 06.04.2017 Филимоновым К.А. в части передачи спорного автомобиля и документов не него не исполнено, и какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие о передаче от Филимонова К.А. к Рыбалко Д.А. спорного автомобиля и документов на данный автомобиль, отсутствуют, а доводы Филимонова К.А. о том, что все необходимые документы он передал Рыбалко Д.А. 20.12.2016 и 24.01.2017, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела неисполнения Филимоновым К.А. возложенной на него Законом о банкротстве и определением от 06.04.2017 обязанности по передаче конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. спорного автомобиля с документами на него.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в нарушение статей 126, 129 Закона о банкротстве, спорный автомобиль и документы на него Филимонов К.А. конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. не передал и сведения о реальном фактическом местонахождении спорного автомобиля в настоящее время суду не раскрыл, при том, что реальное и фактическое местонахождение спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего обособленного спора установить не представляется возможным, а доказательства иного отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что в результате ненадлежащего исполнения Филимоновым К.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, из конкурсной массы должника были утрачены спорный автомобиль и документы на него, в связи с чем в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для взыскания с Филимонова К.А. спорных убытков в размере 1 300 000 руб., вызванных непередачей и утратой спорного автомобиля и документов на него, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований Рыбалко Д.А., апелляционный суд исходил из того, что на основании договора хранения от 02.11.2015 Филимонов К.А. передал спорный автомобиль на хранение Цветову М.О. по акту приема-передачи от 27.11.2015, в связи с чем в период с 22.04.2016 (после истечения срока хранения по договору от 02.11.2015) по 15.08.2016 (освобождение Филимонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) спорный автомобиль находился у Цветова К.А., а также из того, что доказательств передачи Цветовым М.О. Филимонову К.А. спорного автомобиля, утраты или иного его выбытия из владения Цветова М.О. не имеется, в связи с чем Рыбалко Д.А. должен обратиться с требованием о возврате спорного автомобиля к Цветову М.О., но Рыбалко Д.А. этого не сделал.

Между тем, названный вывод о том, что конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обязан истребовать спорный автомобиль у Цветова М.О., основан на неверном толковании законодательства о банкротстве, поскольку, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно освобожденный конкурсный управляющий Филимонов К.А. обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. всю документацию и имущество должника, включая спорный автомобиль и документы на него, при этом освобожденный конкурсный управляющий Филимонов К.А. не может быть освобожден от исполнения данной предусмотренной действующим законодательством обязанности, и наличие у вновь назначенного конкурсного управляющего обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц также не освобождает освобожденного конкурсного управляющего от обязанности по передаче новому конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что предусмотренный договором от 02.11.2015 срок хранения спорного автомобиля истек 22.04.2016, в то время как Филимонов К.А., который по состоянию на 22.04.2016 являлся конкурсным управляющим должника, ни в апреле 2016 года, ни в период до прекращения им исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника никаких мер, направленных на возврат спорного автомобиля, не предпринял, и никакой информации по данным обстоятельствам суду не раскрыл, помимо этого, апелляционный суд не учел, что в акте приема-передачи имущества от 27.11.2015 указано, что Филимонов К.А. передал Цветову М.О. только спорный автомобиль, а сведения о передаче документов в данном акте отсутствуют, однако Филимонов К.А. не передал конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. не только сам спорный автомобиль, но и документы на него, при том, что никакой информации о местонахождении данных документов Филимонов К.А. суду не раскрыл, а в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филимонова К.А. пояснил, что спорный автомобиль был передан Цветову М.О., так как последний является тесно связанным с должником лицом.

Следует также отметить, что Решением Кировского районного судаг. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № 2-6602/2018, вступившим в законную силу 10.11.2018, отказано в удовлетворении иска общества «УК Инвест» к Цветову М.О. об истребовании спорного автомобиля, исходя из недоказанности факта принятия Цветовым М.О. на хранение спорного автомобиля и из того, что сам Цветов М.О. факт передачи ему на хранение спорного автомобиля также отрицает.

Учитывая изложенное и то, что именно на арбитражном управляющем Филимонове К.А., в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве, лежит безусловная обязанность в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. передать последнему документацию и имущество общества «УК Инвест», в том числе, спорный автомобиль рыночной стоимостью 1 300 000 руб. и все правоустанавливающие документы на него, тем более, что указанная обязанность также возложена на Филимонова К.А. определением от 06.04.2017, и, исходя из того, что названная обязанность Филимоновым К.А. не исполнена, спорный автомобиль и документы на него конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. не переданы и в конкурсную массу должника не поступили, а в результате проведенных конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. мероприятий, установить фактическое местонахождение спорного автомобиля с документами не представляется возможным, выводы апелляционного суда об отсутствии всей совокупности оснований для взыскания с Филимонова К.А. в пользу общества «УК Инвест» убытков в виде стоимости утраченного спорного автомобиля основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 126, статьи 129 Законао банкротстве и не приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего спора, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2018 по делу № А07-26667/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу № А07-26667/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                       Н.А. Артемьева