Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36910/2025

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (г. Санкт- Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт- Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2025, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании 1 710 951 рубля 84 копеек штрафа по пункту 4.10 договора от 04.08.2021 № 01-А037831, об освобождении помещения площадью 148,2 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 2-Н от имущества третьих лиц, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения.  

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика, надлежащим образом извещенные истец и третье лицо не явились.  

От третьего лица в дело поступил акт совместного осмотра объекта от 24.09.2025, такой же акт в дело представил ответчик. Помимо указанного, в предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал односторонний акт обследования ненадлежащим доказательством, в случае  

удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, на требование об обязании освободить помещение пояснил, что факт отсутствия имущества третьих лиц подтверждается актом совместного осмотра.  

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 04.08.2021 № 01-А037831, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение по адресу Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 2-Н общей площадью 148,2 кв.м.  

Разделом 3 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору, в том числе согласовали порядок определения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора.  

В силу пункта 2.2.12 арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 2.2.18 арендатор при сдаче объекта или его части в субаренду обязуется уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 рабочих дней со дня его заключения, а также получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта или его части в субаренду до заключения договора субаренды.  

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведение обследование помещения, переданного по договору от 04.08.2021 № 01-А037831, по результатам которого составлен акт от 29.03.2024 из которого следует, что помещение используется предпринимателями ФИО2 и ФИО3 без правовых оснований.  

Полагая, что арендатором нарушены условия договора, арендодатель начислил штраф и потребовал его оплаты в претензии от 24.10.2024, а также потребовал освободить помещение от имущества третьих лиц. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.  

Условия передачи имущества во временное владение и/или пользование третьим лицам согласованы арендодателем и арендатором в договоре, в том числе в пункте 2.2.18.  

Вместе с тем, получив имущество во временное владение и пользование, ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, допустив использование  

арендованного помещения третьими лицами, что подтверждается актом обследования от 29.03.2024, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.  

Возражая против доказанности данного обстоятельства, ответчик указывает, что такое доказательство не может быть признано относимым и допустимым, поскольку обследование проводилось в одностороннем порядке без вызова ответчика, в связи с чем не может являться доказательством использования помещения третьими лицами. Также сторона отмечает, что в дело не представлены копии его договоров с предпринимателями ФИО2 и ФИО3, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку не доказан факт сдачи имущества в субаренду.  

Судом возражения ответчика по указанному доводу отклоняются в силу следующего.  

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт- Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее – Положение), установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений.  

В соответствии с пунктом 3.11 Положения Комитет уполномочен на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).  

Согласно пункту 3.18 Положения Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в части осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих.  

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее – Порядок).  

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов нежилого фонда с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 Порядка, и выявления признаков нарушения данных требований.  

Согласно пункту 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению прав на объекты нежилого фонда и разрешительных документов на их перепланировку и (или) переустройство, порядка распоряжения и использования объектами нежилого фонда.  

В силу пункта 3.1 обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.  

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществляет проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий, действия по обследованию помещения были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга и соблюдение условий договора.  

В данном случае, обследование участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений и являются надлежащими доказательствами по делу, акт обследования составлен для фиксации признаков, допущенных арендатором, нарушений условий договора.  

Таким образом, представленный в дело акт обследования от 29.03.2024 является относимым доказательством, поскольку имеет отношение к рассматриваемому делу, а также допустимым, в силу предоставленного Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга права осуществлять обследование объекта недвижимости без взаимодействия с его пользователем.  

Также суд отмечает, что согласно пункту 2.2.12 нарушением является не только заключение договоров в отношении предоставленного ответчику имущества на основании договора аренды, но и обременение объекта имуществом третьих лиц, а также совершение любых сделок, следствием которых является обременение имущества арендодателя имуществом третьих лиц. Таким образом, само по себе отсутствие у истца договоров субаренды ответчика с третьими лицами не исключает нарушения ответчиком указанного условия договора. Из акта обследования следует, что объект используется арендатором под офис предпринимателем ФИО2 под цветочный магазин, предпринимателем ФИО3 под пункт выдачи «Озон», неустановленными лицами под офис и склад, приложением к акту обследования являются фотографии, подтверждающие содержание акта обследования.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий пункта 2.2.12 договора. Доказательства согласования передачи объекта в пользование третьим лицам и размещения имущества третьих лиц ответчиком в дело не представлены. Равным образом не представлены доказательства освобождения помещения до даты обращения истца с настоящим иском.  

За нарушение условия договора истец просит взыскать с ответчика 1 710 951 рубля 84 копеек штрафа.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.10 договора стороны предусмотрели, что в случае обременения объекта правами или имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.  

Расчет штрафа на 1 710 951 рубля 84 копеек судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора.  

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание штрафа в предусмотренном договором размере исходя из расчета годовой арендной платы приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела поступили доказательства освобождения объекта от имущества третьих лиц, что подтверждается совместным актом обследования от 24.09.2025 и ответчиком прекращено нарушение условий договора, суд полагает возможным снизить размер  

заявленного ко взысканию штрафа до 570 317 рублей 28 копеек, признавая с одной стороны согласованность сторонами условия о штрафе в договоре, с другой стороны его явную чрезмерность с учетом характера допущенного нарушения. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.  

Поскольку на момент рассмотрения дела переданное ответчику помещение по договору от 04.08.2021 № 01-А037831 фактически освобождено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании освободить помещение от имущества третьих лиц.  

В силу изложенного, не подлежит удовлетворению и требование истца об установлении судебной неустойки, которая подлежит установлению на случае присуждения к исполнения обязательства в натуре.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 570 317 рублей 28 копеек штрафа по пункту 4.10 договора от 04.08.2021 № 01-А037831.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 329 рублей государственной пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Потыкалова К.Р.