ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3165/2019

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Иваново»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2021 по делу № А17-3165/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (далее - должник, АО КБ «Иваново», Общество) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- управляющий, ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.10.2016, заключенного между АО КБ «Иваново» и ООО «Рекламус» и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего акционерного оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, полагает, что определение подлежит отмене, так как выводы суда не подтверждаются обстоятельствами дела, судом неверно применены норы материального и процессуального права. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №5146-РЦ, подготовленное ООО РЦ «Профоценка» стоимость объектов оценки по состоянию на 24.04.2018 составила 4 506 245 рублей, т.е. оспариваемая сделка была совершена явно на нерыночных условиях. В последующем судом было назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ООО «ИвОценка», согласно которой рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 24.10.2016 составляет 1 956 800 рублей, а по состоянию на 24.04.2018 2 479 700 рублей. В результате проведенной рецензии и допроса эксперта были выявлены следующие существенные сомнения в обоснованности заключения, так как для определения рыночной стоимости помещений экспертом приняты во внимание не надлежащим образом подтвержденные сведения, приведенные ответчиком, о проведенных ремонтных работах, выбор помещений аналогов произведен экспертом некорректно, не учитывался состав объектов аналогов - площадь и вид права на земельный участок, не учитывалась этажность объектов, не учитывались типы коммуникаций.  Кроме того, судом не принято во внимание, что сторонами договора была предусмотрена беспроцентная рассрочка исполнения обязательств на 60 месяцев, указанный показатель возможно применить для сравнения обычных условий сделок связанных с предоставлением рассрочки исполнения денежных обязательств перед кредитной организаций с оспариваемой сделкой.

Управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости по состоянию на 24.10.2016 и 24.04.2018 нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

ООО «Рекламус» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что результаты рыночной экспертизы подтверждают рыночный характер сделки. В 2017 году Обществом произведен ремонт здания, обеспечено энерго и газоснабжение. Считает, что оснований для сомнений в экспертизе нет, назначение повторной экспертизы будет затягивать сроки рассмотрения дела и увеличит судебные издержки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленное ходатайство апелляционным  судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.

Назначение повторной экспертизы заявитель основывает на несогласии с выводами эксперта, вместе с тем, несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что доводы заявленного ходатайства не содержат указания на противоречия в выводах экспертизы, равно как и не указывают на сомнения в обоснованности заключения эксперта, а представляют собой субъективную позицию заявителя по существу заключения экспертизы и данных экспертом оценок, тогда как такого рода доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания экспертного заключения и совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств, но не являются основаниями, предусмотренными статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем признает проведение повторной экспертизы нецелесообразным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Рекламус».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Иваново» (продавец) и ООО «Рекламус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.10.2016 (далее — договор, л.д. 89-102, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

1.1.1.    62/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13 243 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 37:24:040902:37, расположенный по адресу: 

<

...> (Объект недвижимости - 1),

1.1.2. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 236,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, кадастровый номер 37:24:040902:528, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А (Объект недвижимости - 2).

Переход права собственности на объект недвижимости по договору подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области после полной оплаты стоимости объекта сделки, в порядке, предусмотренном Статьей 2 Договора. Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами.

Покупатель приобретает право собственности на указанные объекты недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что стороны оценивают объекты недвижимости в общей сумме 2 000 000,00 руб., в том числе:

- объект недвижимости -1: 657 642,00 руб.;

- объект недвижимости - 2: 1 342 358,00 руб.

Цена договора уплачивается покупателем в рассрочку в течение 60 календарных месяцев, без начисления процентов на сумму рассрочки, ежемесячно в срок, не позднее 10-го числа каждого календарного месяца (пункт 2.2 договора).

Предмет договора в соответствии с  пунктом 2.4 договора должен быть оплачен покупателем продавцу в рассрочку в соответствии с нижеследующим порядком и размерах:

а) в течение 59 календарных месяцев 33 332,00 руб., из которых: 

10 960,00 руб. НДС не облагаются, 

22 372,00 руб. с указанием в реквизитах платежа фразы «в том числе НДС»;

б) последний платеж в размере 33 412,00 руб., из которых: 

11 002,00 руб. НДС не облагаются, 

22 410,00 руб. с указанием в реквизитах платежа фразы «в том числе НДС».

24.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.10.2016 (л.д. 103, т. 1). 

В пункте 1.2 акта указано, что объекты недвижимости находятся в удовлетворительном, пригодном для использования по назначению состоянии, отвечают условиям заключенного сторонами договора, имеющейся технической документации на объекты недвижимости.

Исходя из представленных в дело платежных поручений, цена объектов недвижимости уплачена продавцу (л.д. 19-77, т. 7).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2020 ООО «Рекламус» является собственником нежилого помещения площадью 236,6 кв. м., кадастровый номер 37:24:040902:528 с 24.04.2018 на основании договора и 62/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 13 243 кв. м., кадастровый номер 37:24:040902:37 с 24.04.2018.

Приказом Банка России от 05.04.2019 №ОД-761 с 05.04.2019 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО КБ «Иваново».

Приказом Банка России от 05.04.2019 №ОД-762 с 05.04.2019 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Иваново».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о признании АО КБ «Иваново» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 г. №307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст.61.1 Закона о банкротстве). Перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Банка к ответчику на основании купли-продажи от 24.10.2016 состоялась 24.04.2018 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Государственная регистрация совершения оспариваемых сделок произведена 24.04.2018, Приказом Банка России от 05.04.2019 №ОД-762 с 05.04.2019 назначена временная администрация по управлению АО КБ «Иваново», следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на нерыночные условия совершения оспариваемой сделки, управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №5146-РЦ, подготовленный ООО Региональный центр «Профоценка», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на дату отчуждения составляет 4 506 245 руб., в том числе:

- 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13 243 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 37:24:040902:37, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, дом 21 -2 217 760 руб.,

- нежилое помещение, общая площадь 236,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, кадастровый номер 37:24:040902:528, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А - 2 288 484 руб.

Ответчик возражая, представил в материалы дела рецензию от 03.09.2020 №2020/93, согласно которой оценщиком сделан вывод о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В связи с этим, в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу №А17-3165/2019 назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 экспертной организации ООО «ИвОценка».

Согласно заключению эксперта от 25.03.2021 №0216/21-Э по состоянию на 24.10.2016 итоговая величина стоимости единого объекта составляет 1 956 800 руб., по состоянию на 24.04.2018 итоговая величина стоимости единого объекта составляет 2 479 700 руб.

При этом судом первой инстанции также установлено, что в 2017 году ответчик произвел значительные вложения в спорное имущество, произведя его ремонт, в том числе обеспечив энергоснабжение объекта и его газоснабжение, что повлияло на рыночную стоимость объекта в сторону увеличения. Сведений об осуществлении в спорном помещении неотделимых улучшений силами и средствами должника материалы дела не содержат.

Доводы управляющего о реализации должником имущества по заниженной стоимости не подтверждены надлежащими доказательствами, возможную реализацию спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора заявителем не обосновано.

Из материалов настоящего дела следует, что платежными поручениями на счет должника поступили денежные средства, имущество прошло регистрацию в уполномоченном органе, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны ООО «Рекламус» условий заключенного договора, его реальность и возмездность.

Презумпция добросовестного осуществления сторонами своих гражданских прав арбитражным управляющим опровергнута не была.

В то же время апелляционный суд не находит оснований считать, что в результате совершения сделок был причинен вред правам кредиторов и должник не получил равноценное встречное исполнение. Кроме того апеллянтом не доказана цель причинения вреда должнику и его кредиторам.

Вопреки позиции заявителя жалобы экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что вопросы по техническому состоянию объектов на 2016 и 2018 г.г. экспертом исследовались, описание объектов-аналогов, учтенных экспертом, не подтверждает доводов заявителя об их некорректности, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, эксперт пояснил, что заявленные управляющим замечания являются незначительными и не могли существенно повлиять на итоговую стоимость оцениваемых объектов (со слов эксперта около 2% по отдельным замечаниям).

Аргументы заявителя о предоставлении ООО «Рекламус» спорным договором беспроцентной рассрочки по оплате стоимости отчужденного имущества сделаны без учета того обстоятельства, что необходимость оплаты ответчиком цены договора купли-продажи была сопряжена с необходимостью финансирования ремонтных работ, а также необходимостью уплаты арендных платежей в пользу Банка по договору аренды спорного имущества от 21.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несущественности отклонения цены договора от рыночной стоимости отчужденного должником имущества, что не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем оснований для признания ее недействительной согласно статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом обоснованно не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2021 по делу № А17-3165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Иваново» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев