ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-21608/2024 16.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), при отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 по делу № А63-21608/2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Полярная звезда» к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, признано недействительным решение от 24.07.2024 о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС №  

RU Д-RU-РА06.А.20610/23 от 07.08.2023; с Управления в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 50 000 рублей.  

Решение суда мотивировано тем, что в протоколе лабораторных испытаний, положенном в основу декларации о соответствии, хоть и имеются формальные недочеты, связанные с указанием результатов анализа ГМО (в форме “не обнаружено”, а не фразой из ГОСТ, отсутствием в явном виде предела детекции, использованием формулировки “менее” по ряду показателей и наименованием итогового документа как “протокол”), однако эти нарушения не затрагивают существа исследования, не свидетельствуют о недостоверности результатов и не препятствуют объективной интерпретации данных испытаний, так как лаборатория аккредитована, методы испытаний соответствуют установленным требованиям, результаты исследований соответствуют требованиям технических регламентов, и в исследованной продукции превышения нормативных показателей не выявлено; следовательно, Управление не доказало наличие оснований для признания декларации недействительной, а признание ее недействительной незаконно ограничивает права заявителя на реализацию продукции, противоречит целям технического регулирования и принципу баланса интересов сторон; на основании этого суд пришел к выводу об отсутствии у Управления достаточных правовых оснований для признания декларации недействительной и удовлетворил заявленные требования.  

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит следующие доводы: при проведении лабораторных исследований по определению содержания ГМО лабораторией использовался ГОСТ Р 53214-2008, однако протокол не содержит конкретных инструкций к тест-системам, что не позволяет удостовериться в корректности методов испытания; в протоколе отсутствует предел детектирования (LOD), а отрицательный результат по ГМО отражён фразой “не обнаружено” вместо требуемой ГОСТ формулировки “в анализируемой пробе материал, являющийся производным ГМО, не обнаружен”; также протокол не содержит конкретных цифровых значений по ряду показателей безопасности, а использует формулировку “менее” без указания точного результата, что, по мнению Управления, нарушает п.5.17 ГОСТ Р 58973-2020; итоговый документ ошибочно наименован как “Протокол”, а не “Протокол испытаний”, что противоречит положениям стандарта; все указанные нарушения, по мнению апеллянта, не являются формальными, а свидетельствуют  

о невозможности достоверной проверки результатов испытаний и делают протокол ненадлежащим основанием для регистрации декларации о соответствии, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверном декларировании продукции, а вывод суда первой инстанции о допустимости этих нарушений основан на неверном понимании обязательности стандартов, и не соответствует официальному разъяснению Росстандарта.  

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба – отклонению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании задания № 04-54/27/108 3 от 23.07.2024 Управлением в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом, что соответствует статье 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации”, была проанализирована информация, содержащаяся в системе ФГИС Росаккредитации. В результате установлено, что Обществом зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RUРА06.А.20610/23 от 07.08.2023 на продукцию: пшеница мягкая для пищевых целей урожая 2023 года. Основанием для регистрации данной декларации послужил протокол испытаний от 03.08.2023 № 2023-4421Н, выданный Ставропольской токсикологической лабораторией филиала Федерального государственного бюджетного учреждения “Российский сельскохозяйственный центр” по Ставропольскому краю.  

В ходе проверки Управлением установлено, что при определении содержания материала, являющегося производным ГМО, в указанном протоколе использовался ГОСТ Р 53214-2008 “Продукты пищевые. Методы анализа для обнаружения генетически модифицированных организмов и полученных из них продуктов. Общие требования и определения”. Данный стандарт содержит только общие требования и определения, а также рекомендации по подтверждению достоверности, однако не включает исчерпывающих методик проведения испытаний и предусматривает использование дополнительных инструкций, в частности, методик к используемым тест-системам.  

Кроме того, Управлением выявлено, что в протоколе испытаний в разделе “Результаты испытаний” для показателей безопасности, по которым по нормативной документации должны быть указаны конкретные цифровые значения, приведены лишь  

значения “менее” предельных допустимых чисел. Такой способ оформления, по мнению Управления, противоречит пункту 5.17 ГОСТ Р 58973-2020 “Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний”, согласно которому результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно, объективно и содержать всю информацию, необходимую для их интерпретации и требуемую применяемой методикой.  

Также было установлено, что в протоколе отсутствует указание LOD (предела детекции) при определении наличия ГМО, что нарушает пункт 6.3 ГОСТ Р 53214-2008, согласно которому при отрицательном результате должна быть приведена формулировка: “В анализируемой пробе материал, являющийся производным ГМО, не обнаружен”. Вместо этого в протоколе использовано выражение “Не обнаружено”.  

Дополнительно, Управление отметило, что в нарушение пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 итоговый документ должен иметь чёткое наименование, например, “Отчет об испытаниях”, а по пункту 5.10 ГОСТ Р 58973-2020 допускается также “Протокол испытаний” или “Протокол об испытаниях”. Между тем, в оспариваемом случае итоговый документ назван просто “Протокол”, что, по мнению Управления, создает риск двусмысленного восприятия.  

На основании вышеуказанных замечаний Управление пришло к выводу, что протокол испытаний от 03.08.2023 № 2023-4421Н не позволяет достоверно установить факт проведения необходимых исследований в объеме, определенном стандартами и техническими регламентами, и, как следствие, подтверждение (декларирование) соответствия производилось на основании ненадлежащих документов. По итогам проведенного контроля Управлением было сделано заключение о недостоверности декларирования продукции (зерна) Обществом и вынесено решение от 24.07.2024 о признании соответствующей декларации о соответствии недействительной.  

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании данного решения незаконным.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами проектирования  

(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

Из содержания статей 2, 20 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.  

Исходя из положений статьи 2 и пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии — это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.  

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлено, что заявитель, помимо прочего, обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.  

Согласно требованиям статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).  

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).  

В целях установления на единой таможенной территории Таможенного союза, членом которого является Российская Федерация, единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический Регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011).  

Данный регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.  

Исходя из частей 1, 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 указанный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях  

защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.  

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (часть 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011).  

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.  

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации (пункт 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011).  

Частью 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке. Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.  

Согласно статье 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.  

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (часть 1); подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (часть 2).  

Системное толкование частей 4, 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011, положений Закона № 184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации либо испытательная лаборатория, включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.  

В пункте 16 ТР ТС 015/2011 установлено требование о наличии в товаросопроводительных документах зерна сведений о наличии в зерне генно- модифицированных (трансгенных) организмов в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процентов.  

Результат испытаний выдается в соответствии с требованиями Методики выполнения измерений, в каждой методике есть пределы обнаружения (LOD) (конкретный числовой диапазон, в котором показания исследований достоверны, например, от 0,1 до 0,5) если при исследованиях получено значение 0,09 и ниже - оно записывается как менее 0,1, так как выходит за границу установленного предела обнаружения.  

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 936, положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011, ГОСТ Р 53214-2008, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ГОСТ Р 58973-2020, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недостоверного декларирования, в силу следующего.  

Лабораторное исследование проведено аккредитованной испытательной лабораторией, действующей в сфере обязательного подтверждения соответствия, а используемые стандарты и методы соответствуют требованиям Перечня стандартов, утвержденного для целей применения ТР ТС 015/2011.  

Представленный в подтверждение соответствия продукции протокол испытаний от 03.08.2023 № 2023-4421Н, несмотря на отдельные формальные неточности в его оформлении, содержит всю существенную информацию, необходимую для воспроизведения эксперимента, проверки результатов испытаний, достоверного установления отсутствия превышений установленных нормативов по показателям безопасности, в том числе по содержанию ГМО.  

Суд правомерно указал, что формулировка результата анализов «не обнаружено» по показателю ГМО четко и однозначно указывает на отрицательный результат исследований. Доказательств, опровергающих достоверность результатов анализа либо наличия в продукции ГМО, руководством Управления не представлено. Ссылка на некорректную фразу не влияет на объективную оценку результата, так как смысл отрицательного результата не искажается.  

Что касается использования формулировки «менее» в ряде количественных показателей: суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Федеральной службы по аккредитации (письмо от 24.12.2021 № 58477/05-ЕФ), согласно которым допускается указание в протоколе числового значения верхнего и нижнего предела измерений со знаком «

<

» или «>» с пояснением, что результат ниже или выше предела обнаружения. Таким образом, такие результаты соответствуют применяемой методике и не искажают фактические данные, а, напротив, обеспечивают точную и недвусмысленную трактовку результатов (что соответствует и сути требований ГОСТ Р 58973-2020). Нарушения обязательных требований при оформлении результатов измерений не подтверждены.  

В части наименования итогового документа: требования к точному словесному обозначению («Протокол испытаний», «Отчет об испытаниях» и пр.), установленные в ГОСТ Р 58973-2020, имеют рекомендательный характер и направлены на избежание двусмысленного восприятия содержания документа. При этом само содержание протокола, включающее все необходимые реквизиты, сведения о лаборатории, дате и времени испытаний, названии и характеристиках продукции, используемых методиках и результатах, даёт однозначное понимание его существа. Следовательно, указание в наименовании просто «Протокол» не приводит к невозможности достоверно определить, что именно данный документ является протоколом лабораторных испытаний.  

Контроль за использованием конкретных тест-систем, инструкций к ним, а также ссылка на них в протоколе: представленные в судебное заседание материалы подтверждают, что лаборатория применяла действующую инструкцию по тест-системам, основанную на  

ГОСТ Р 53214-2008, что соответствует методической практике и указаниям по организации испытаний. Отсутствие прямой ссылки на инструкцию не свидетельствует о нарушении требований техрегулирования или о существенной невозможности проверки соответствия исследования требуемым стандартам.  

Апелляционная коллегия отмечает, что Управлением не представлено каких-либо доказательств иного фактического состояния продукции, в частности, наличия в спорном зерне запрещённых или превышающих установленные нормы веществ, либо наличия ГМО. Доказательств, опровергающих данные лабораторного протокола, в материалы дела не поступило. Управление не инициировало проведение повторной экспертизы или исследований, на что у него имелось право и возможность.  

Суд первой инстанции также правильно учёл последствия признания декларации недействительной: в этом случае Общество было бы лишено возможности заниматься законной реализацией произведённой и уже отгруженной продукции, права его нарушались бы, даже несмотря на объективное выполнение всех существенных требований законодательства о техническом регулировании.  

В совокупности представленные и оцененные судом первой инстанции доказательства позволяют сделать вывод, что решение Управления было принято при формальном, а не сущностном подходе к интерпретации нормативных требований, когда выявленные отдельные недостатки оформления либо неуказание в явном виде ряда сведений не влекут недостоверности результата испытания, если сам результат не искажён, а материалы дела подтверждают качество и безопасность продукции.  

Нормы и стандарты, регулирующие оформление и содержание протоколов испытаний, не содержат безусловной презумпции недействительности исследования либо выводов о его недостоверности при формальных ошибках, если такие ошибки не затрагивают существо исследования и позволяют достоверно интерпретировать результаты.  

Управление в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции: отсутствие инструкций к тест-системам в протоколе, отсутствие LOD в разделе по ГМО, неуказание цифровых значений при использовании слов «менее», наименование документа как «Протокол», а также на обязательность вышеуказанных стандартов. В подтверждение приводятся положения ГОСТов и письмо Росстандарта о недопустимости формулировок с использованием «менее» или «более» вместо точных значений.  

Коллегия судей по существу отклоняет данные доводы по следующим основаниям: 

Во-первых, суд первой инстанции уже дал им соответствующую правовую оценку, указав, что речь идет о формальных элементах оформления, которые не влияют на представление и достоверность результатов исследований, не нарушают требований действующего законодательства о техническом регулировании, обязательных стандартов.  

Во-вторых, как усматривается из разъяснений регулирующих органов (Федеральной службы по аккредитации), допускается указывать значение с обозначением порога чувствительности методом – если загрязнение/вещество не выявлено ниже порогового значения тест-системы, указание «менее» является корректным и общепризнанным в сфере лабораторных испытаний. Формулировка отрицательного результата по ГМО не может быть квалифицирована как существенное нарушение, влияющее на достоверность исследования либо искажающее смысл результата.  

В-третьих, отсутствие отдельной явной ссылки в протоколе о применении инструкций к тест-системе не свидетельствует о нарушениях порядка исследований, так как сама лаборатория аккредитована, область аккредитации включает соответствующие методы, а материалы дела подтверждают использование действующей инструкции.  

В-четвёртых, наименование итогового документа («Протокол») само по себе не препятствует восприятию его как протокола испытаний, поскольку из его содержания следует, что это документ об испытаниях, содержащий все необходимые реквизиты, а значит цели стандартизации не нарушены. Стандарты не содержат императивного указания лишь на строго формулированные наименования.  

В-пятых, иных новых доводов либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих наличие у Управления достаточных правовых оснований для признания декларации недействительной, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Коллегия полностью соглашается с мотивами, изложенными в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение – отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 по делу № А63-21608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи И.Н. Егорченко 

 И.А. Цигельников