АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5806/23

07 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 06.06.2022 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО3,

от третьего лица: представитель по доверенности от 21.12.2022 ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 355,29 руб.

Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в размере 67 174,53 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уменьшении суммы требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении акта сверки разногласий к материалам дела.

Судом акт сверки разногласий приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва к материалам дела.

Судом дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «Батайская УО ЖКХ» и ответчиком заключен договор № БТ 2514 от 09.02.2017 о поставке электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. С 2019 года расчеты за потребленную электрическую энергию осуществлялись на основании разницы показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

Истец полагает, что прибор учета электроэнергии не может являться коммерческим для вышеуказанного МКД, так как находится вне границ балансовой принадлежности собственников помещений указанных МКД. Поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета электроэнергии, принятые в коммерческий учет и относящиеся к общему имуществу каждого из МКД, то проведение расчетов за потребление электроэнергии в целях содержания общедомового имущества с учетом показаний приборов учета является незаконным. 

Как указал истец, проведение расчетов за потребление электроэнергии в целях содержания общедомового имущества домов по ул. Почтовая 49/1 и 49/2 осуществлялось на основании установленного в 100 метрах от границы одного прибора № 1568338. Истец считает, что расчет потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД должен осуществляться с применением «норматива» по каждому МКД отдельно. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Батайская УО ЖКХ» неоднократно обращалось с претензионными письмами об осуществлении перерасчета объема и стоимости поставляемого ресурса для целей содержания общего имущества МКД по ул. Почтовая 49/1 и 49/2. Истцом в соответствии с условиями заключенного договора производилась оплата согласно выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам, однако расчет потребления электрической энергии по объектам МКД по ул. Почтовая 49/1 и 49/2 производился неверно, что приводило к увеличению расчета энергопотребления и соответственно увеличению размера оплаты. Таким образом, по мнению истца, ресурсоснабжаюшая организация необоснованно получала денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено расчетом в соответствии с нормативом потребления СОИД. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 67 174,53 руб. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что требования истца по настоящему делу направлены на изменение ранее выданных АО «Донэнерго» по спорному адресу документов о технологическом присоединении, в части, изменения границы балансовой принадлежности сетей, точки поставки и расчетного прибора учета, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет перерасчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных ПЛО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес АО «Донэнерго».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила № 124),

Пунктом 21 Правил № 124 установлено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, в том числе учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п. "в" п. п. 21(1) Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

,

где Vнодн определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 настоящих Правил.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, один общедомовой прибор учета не может считаться расчетным (коммерческим), если он учитывает также объем электроэнергии, потребленной жильцами других жилых домов – литеров в совокупности, так как общее имущество одного многоквартирного дома не может быть общим имуществом другого многоквартирного дома.

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, отраженному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу №А53-5864/2020, от 17.10.2019 № Ф08-8491/2019 по делу № А53-33816/2018, 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управляющей организацией ООО «Батайская УО ЖКХ» и филиалом ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - ФИО5 заключен договор № БТ 2514 от 09.02.2017 о поставке электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. С 2019 года расчеты за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД осуществлялись на основании разницы показаний общедомового прибора учета электроэнергии № 15628338, расположенного в КТП на ж/бетонной опоре на пересечении улиц Московская/Почтовая в г. Батайске в 100 метрах от расчетных многоквартирных домов ул. Почтовая 49/1 и Почтовая 49/2.

Прибор учета электроэнергии № 15628338, установленный в 100 м от многоквартирного дома, расположенного по адресу: РО, 

<

...> (КТП без номера на ж/б опоре, пересечение улиц Московская и Почтовая), не может являться коммерческим для вышеуказанного МКД, поскольку находится вне границ балансовой принадлежности собственников помещений указанных МКД.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: РО, 

<

...> далее МКД), отсутствуют общедомовые приборы учета электроэнергии, относящиеся к общему имуществу каждого из МКД, проведение расчетов за потребление электроэнергии в целях содержания общедомового имущества с учетом показаний приборов учета является незаконным. 

При расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо исходить из того, что в данном случае дома с несколькими литерами являются отдельными МКД; ОДПУ должен быть установлен на каждый МКД (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом МКД (литере); ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. В ином случае, расчет должен быть произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии.

С учетом изложенного расчет потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества указанных в иске МКД должен осуществляться с применением норматива потребления по каждому МКД отдельно. 

Из материалов дела следует, что ООО «Батайская УО ЖКХ» неоднократно обращалось с письмами от 30.09.2021, от 04.10.2021, от 18.04.2022 об осуществлении перерасчета объема и стоимости поставляемого ресурса для целен содержания общего имущества МКД по ул. Почтовая 49/1 и 49/2. 

Истцом, в соответствии с условиями заключенного договора производилась оплата согласно выставленным ответчиком счетам по расчетам потребления электрической энергии по обоим МКД по ул. Почтовая 49/1 и 49/2, которые произведены неверно, что приводило к увеличению расчета энергопотребления и соответственно увеличения размера оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик необоснованно в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 получал денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено расчетом в соответствии с нормативом потребления СОИД. 

Согласно проведенной сторонами сверке размер переплаты при расчете платежей в указанном порядке составляет 67 174,53 руб.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 174,53 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная по платежному поручению от 10.02.2023 № 73 государственная пошлина в размере 87 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 67174,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.02.2023 № 73.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова