Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30720/2025

07 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 10 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление Росреестра по Ленинградской области; место нахождения и адрес административного органа: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, литер А)

к арбитражному управляющему ФИО1 (регистрационный номер в Росреестре 17685; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; место жительства (регистрации): гор. Санкт-Петербург) 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

04 апреля 2025 года Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Греб Е.С. (далее – управляющий, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) без признаков уголовно наказуемого деяния.

В письменном отзыве арбитражный управляющий доводы административного органа не признал и обратил внимание, что судебным актом по делу о банкротстве №А56-82956/2021 установлено отсутствие нарушений действующего законодательства о несостоятельности в деянии, которое вменяется в заявлении о привлечении к административной ответственности, при этом права и охраняемые законом интересы кредиторов ограничены либо ущемлены не были, вред не причинен. По мнению лица, в отношении которого составлен протокол, в такой ситуации отсутствует событие административного правонарушения. При этом управляющий заявил о возможности применения к содеянному правил о малозначительности.

20 и 21 мая 2025 года бывший руководитель организации должника АО «Молодежный» ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «Спецтехника» заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 205 АПК РФ лицами, участвующими в делах соответствующей категории, являются административный орган и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности вправе участвовать лицо, признанное потерпевшим (статьи 25.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ООО «Спецтехника» потерпевшими в установленном порядке не признаны.

Положениями Главы 25 АПК РФ и Главы 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» не предусмотрено участие в деле о привлечении к административной ответственности «третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора».

Согласно норме части 1 статьи 51 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, вопреки умозаключениям заявителей ФИО2 и ООО «Спецтехника», разрешение настоящего спора не затрагивает права и охраняемые законом интересы лиц, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно в деле о несостоятельности АО «Молодежный».

Ссылки ФИО2 на подачу управляющим против неё заявления об убытках и положения пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с ответственностью бывшего руководителя должника АО «Молодежный», в предмет судебного разбирательства не входят и настоящий спор не является делом о несостоятельности.

Вследствие этого заявления ФИО2 и ООО «Спецтехника» о вступлении в дело о привлечении Греб Е.С. к административной ответственности, суд находит необоснованными и отказывает в удовлетворении.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении №0134725 от 13.03.2025, 

16 января, 13 февраля, 02 апреля, 17 мая и 15 ноября 2024 года в гор. Кириши Ленинградской области арбитражный управляющий Греб Е.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле № А56-82956/2021 о банкротстве акционерного ОБЩЕСТВА (АО) «МОЛОДЕЖНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вопреки решению собрания кредиторов от 05.10.2023 и в нарушение взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве созывала и проводила собрания кредиторов в заочной форме и не по месту нахождения должника – ш. Энтузиастов, д. 41 – либо органов его управления.

Событие административного правонарушения удостоверено копиями сообщений ЕФРСБ, протоколами собраний кредиторов и объяснениями конкурсных кредиторов по делу о банкротстве № А56-82956/2021. 

Данные обстоятельства управляющим документально не опровергнуты и не оспаривались. 

Ссылка привлекаемого лица на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 26.04.2024 по обособленному спору № А56-82956/2021/тр.1/пр-во суд находит беспочвенным, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства проведения собрания кредиторов 28.12.2023 не имеют силу преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а их судебная оценка не свидетельствует о законности игнорирования решения собрания кредиторов от 05.10.2023, требований лиц, созывающих собрания, и проведения в 2024 году собраний кредиторов в заочной форме.

В такой ситуации суд признает доказанным неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражным управляющим Греб Е.С. нарушены требования пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, содеянное им арбитражный суд квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является формальным, поэтому доводы лица, в отношении которого составлен протокол, об отсутствии ущерба либо иного вреда кредиторам, признаются несостоятельными.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного управляющим деяния малозначительным отсутствуют.

При назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что Греб Е.С. привлекалась к ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а в результате совершенного деяния, демонстрирующего недобросовестность арбитражного управляющего и злостное пренебрежение законным волеизъявлением конкурсных кредиторов на проведение собраний в очной форме по месту нахождения должника, грубо нарушено право кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и повлекло несение дополнительных расходов, вследствие чего назначает наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 206, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ФИО2 и ООО «Спецтехника» во вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Заявление Управления Росреестра по Ленинградской области удовлетворить: 

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УИН 32125040212264413441

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу)

ИНН 

<

***>      КПП 784201001

Номер счета получателя платежа 03100643000000014500

Единый казначейский счет 40102810945370000005

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу   г. Санкт-Петербург

БИК 014106101         ОКТМО 41000000

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.С. Покровский