АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан              Дело №А37-2212/2018

18.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Решение  в  полном объеме изготовлено 18.12.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                 

<

...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – консультант юридического отдела, доверенность от 22.10.2018 № 156;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 06.12.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ОГБДУ «Магаданское»), об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 № 060011200023 в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу в следующем объеме: 

- на дворовых территориях многоквартирных домов №№ 55, 55 к. 1, 59, 59 к. 1, 61, 61 к. 1, 61 к. 2, 63 к. 1 по ул. Пролетарская в г. Магадане поднять горловины люков смотровых колодцев на проектные отметки в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.»;

- привести в проектное положение ограждающее устройство в районе дома № 57 по ул. Пролетарская в г. Магадане в соответствии с требованиями «ГОСТ 26804-2012. Межгосударственный стандарт. Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия»; 

- восстановить асфальтовое покрытие в объеме 7,05 м²: междворовой проезд от дома 55 к дому 57 по улице Пролетарской (длина 60 см, ширина 50 см), проезд вдоль дома 59 по улице Пролетарской (длина 380 см, ширина 50 см и длина 30 см, ширина 50 см) (с учетом уточнений – л.д.67, 80-81).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 13.08.2012 № 060011200023.

Определением суда от 06.11.2018 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.12.2018. В судебном заседании 06.12.2018 объявлялся перерыв до 11.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 08.11.2018 № 68500029602185. Представил до начала заседания учредительные документы ответчика и отзыв от 03.12.2018 № 1367 на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик с исковыми требованиями согласен только в части восстановления асфальтового покрытия в размере 7,05 м2, которое обязуется произвести с наступлением плюсовых температур в 2019 году; в остальной части заявленных требований просит отказать. Считает, что зафиксированные в акте № 4 осмотра производства работ от 21.06.2018 недостатки не имеют отношение к подрядчику (ответчику), поскольку допущены в период эксплуатации, а именно: ограждающее устройство напротив входной группы дома № 57 по ул. Пролетарской повреждено автомобильным транспортом, что следует из фото-таблицы акта № 4 от 21.06.2018. В отношении отклонения крышек люков относительно уровня покрытия при сдаче выполненных работ у заказчика (истца) не было никаких замечаний, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 19.09.2013. Данным актом установлено, что выполнение работ по наращиванию горловин колодцев инженерных сетей железобетонными опорными кольцами КЦО-1 до верха покрытия выполнены согласно проектно-сметной документации, отклонения от проектно-сметной документации – отсутствуют. Приемочная комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям их приемки.

При наличии изложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.08.2012 № 3/263 между Департаментом САТЭК (заказчик) и ОГБДУ «Магаданское» (подрядчик) 13.08.2012 в электронном форме был заключен муниципальный контракт № 060011200023 (далее – контракт, л.д.6-12, 68-76).

По условиям данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить муниципальный заказ «Капитальный ремонт дворовых территорий по ул. Пролетарской 55, 55 к. 1, 57, 59, 59 к. 1, 61, 61 к. 1 и 2, 63 к. 1 в городе Магадане» в 2012-2013 годах, согласно условиям контракта, локальной ресурсной сметы шифр № 11-238/1-СМ (л.д.17-20) и дефектной ведомости на выполнение работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 13 569 951,00 рублей и включает в себя: стоимость работ, материалов, непредвиденные расходы, налоги, прочие расходы и сборы, связанные с выполнением работ. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета заказчиком на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с отсрочкой платежа на 30 банковских дней с момента подписания сторонами отчетных документов. Оплата осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на оплату. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 2 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ – дата подписания контракта; окончание работ – до 31.10.2013.

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество использованных при выполнении работ материалов; качество выполнения всех видов работ и соответствие их технической документации, действующим нормам и техническим условиям; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, при сдаче-приемке объекта, а также в период гарантийной эксплуатации (пункт 4.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, недоделки, допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 4.4 контракта).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их истцу по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2013 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2013 № 1 на общую сумму 10 967 184,00 рублей (л.д.13-16).

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в размере 10 967 184,00 рублей по платежным поручениям от 07.11.2013 № 748631 на сумму 9 466 000,00 рублей, от 21.11.2013 № 781488 на сумму 1 501 184,00 рублей (приобщенные в судебном заседании документы). Таким образом, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Соглашением от 21.11.2013 заключенный между сторонами спорный муниципальный контракт от 13.08.2012 № 060011200023 был расторгнут (л.д.21).

Вместе с тем, в гарантийный период эксплуатации, 04.09.2017 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, было проведено обследование дворовой территории, прилегающей к многоэтажным домам №№ 55, 55 к. 1, 57, 59, 59 к. 1, 61, 61 к. 2, по улице Пролетарской в городе Магадане и выявлено: 

- разрушение асфальтового покрытия вблизи подъездов №№ 1, 3, 5 дома 57, подъездов №№ 1, 2 дома 57, междворового проезда от дома № 55 к дому № 57 общей площадью 21 кв.м;

- отклонение крышек колодцев в районе домов №№ 55, 57, 59, в количестве 10 штук – ниже проектных отметок от поверхности асфальтового покрытия; 

- отклонение от проектных отметок автомобильного удерживающего устройства вблизи дома № 57 общей протяженностью 13 погонных метров.

По результатам данного обследования составлен акт № 3 от 04.09.2017 (л.д.22). Согласно данному акту подрядчику в соответствии с выводами комиссии и во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2012 № 060011200023 было предписано в срок до 30.09.2017: восстановить целостность асфальтового покрытия; поднять горловины колодцев на проектные отметки; установить автомобильные удерживающие устройства в соответствии с проектным положением.

Несмотря на участие в обследовании и подписании акта представителя ответчика (мастера участка), истец направил в адрес ответчика письмо от 06.09.2017 № 7502, которым известил последнего о выявленных недостатках в выполненных работах по спорному контракту и предложил устранить недостатки, указанные в акте № 3 от 04.09.2017, об исполнении проинформировать заказчика (л.д.23).

В связи с тем, что к сроку – 30.09.2017 ответчик не устранил все выявленные в ходе обследования 04.09.2017 дефекты выполненных работ, истец обратился к ответчику с письмом от 06.10.2017 № 8466 (л.д.24), в котором указал срок – до 10.10.2017 для представления заказчику информации о сроках выполнения работ в соответствии с актом № 3 от 04.09.2017. 

На данное обращение ответчик письмом от 30.10.2017 № 1062 сообщил, что целостность асфальтового покрытия восстановлена в сентябре 2017 года; работы по наращиванию горловин колодцев в объеме 0,48 м3 и установке 48 п.м. автомобильных удерживающих устройств были выполнены в полном объеме, о чем подписан акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.10.2013 (л.д.25).

15.06.2018 истец вручил ответчику уведомление от 14.06.2018 № 2583 о приглашении представителя ответчика на совместный с истцом осмотр дворовых территорий, прилегающих к многоэтажным домам №№ 55, 55 к. 1, 57, 59, 59 к. 1, 61, 61 к. 2, по улице Пролетарской в городе Магадане, который запланирован на 21.06.2018 (л.д.26).

Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя 21.06.2018 для проведения осмотра вышеуказанных дворовых территорий, в связи с чем осмотр был произведен без представителя ответчика, комиссией в составе представителей: истца, представителя отдела технического надзора МБУ «Служба технического контроля города Магадана», представителя МБУ города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог». По результатам данного осмотра комиссией составлен акт от 21.06.2018 № 4 с фото-таблицей фиксации выявленных недостатков (л.д.27-36). Из акта следует, что комиссией выявлены следующие нарушения: разрушение асфальтобетонного покрытия в количестве 2,05 кв.м; отклонение крышек колодцев от проектных отметок от поверхности асфальтового покрытия – 12 штук; отклонение от проектных отметок автомобильного удерживающего устройства вблизи дома № 57 общей протяженностью 13 погонных метров

Между тем, несмотря на обращение истца с претензией от 06.08.2018 № 3842 об устранении недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, к исполнению гарантийных обязательств подрядчик не приступил (л.д.37).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливаются на 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При этом несмотря на то, что спорный контракт был расторгнут сторонами на основании подписанного ими соглашения от 21.11.2013 (л.д.21), но с учетом разъяснений данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

Таким образом, за ответчиком сохраняются обязательства по спорному контракту  по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Материалами дела наличие обнаруженных в пределах гарантийного срока (пункт 4.4 контракта) недостатков (дефектов) подтверждается.

При этом гарантийный срок, определенный сторонами в пункте 4.4 контракта (5 лет), следует исчислять с 23.10.2013 (акт приемки выполненных работ КС-2 от 22.10.2013 – л.д.13-15) по 23.10.2018.

Недостатки в выполненных ответчиком работах обнаружены истцом и зафиксированы в актах от 04.09.2017 (л.д.22), от 21.06.2018 (л.д.27-36), своевременно заявлены подрядчику в письмах от 06.09.2017 № 7502, 06.10.2017 № 8466 (л.д.23-24) и врученной 07.08.2018 ответчику претензии от 06.08.2018 № 3842 (л.д.37), то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик согласен с частью требований истца, в частности с требованием о восстановлении асфальтового покрытия в размере 7,05 кв.м, которое обязуется произвести с наступлением плюсовых температур в 2019 году. 

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Далее ответчик в отзыве указывает, что в отношении отклонения крышек люков относительно уровня покрытия при сдаче выполненных работ у заказчика (истца) не было никаких замечаний, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 19.09.2013 (приобщен до начала заседания). Данным актом установлено, что выполнение работ по наращиванию горловин колодцев инженерных сетей железобетонными опорными кольцами КЦО-1 до верха покрытия выполнены согласно проектно-сметной документации, отклонения от проектно-сметной документации – отсутствуют. Приемочная комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям их приемки.

Однако данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в виду недостатков выполненных подрядчиком работ было установлено разрушения асфальтобетонного покрытия, что привело к проседанию горловин колодцев инженерных сетей. Таким образом, усматривается необходимость взаимосвязанности работ по восстановлению асфальтового покрытия и соответственно наращиванию горловин колодцев инженерных сетей до соответствующих отметок.

Кроме того, следует учесть, что акт освидетельствования скрытых работ, на который ссылается ответчик, подписан 19.09.2013, тогда как недостатки выполненных работ в части разрушения асфальтового покрытия, за которые отвечает подрядчик, и явившиеся следствием проседания горловин колодцев инженерных сетей, выявлены в 2017 году (в пределах гарантийного срока). При этом доказательств наличия иных причин либо следствий отклонения крышек колодцев от проектных отметок (ниже проектных отметок от поверхности асфальтобетонного покрытия) ответчиком не представлено; о проведении экспертизы по установлению данных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части (по наращиванию горловин колодцев инженерных сетей) также подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца в части приведения в проектное положение ограждающего устройства в районе дома № 57 по ул. Пролетарская в г. Магадане в соответствии с требованиями «ГОСТ 26804-2012. Межгосударственный стандарт. Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия», суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из представленной фото-таблицы (приложение № 1 к акту № 4 от 21.06.2018), а именно: фото № 18, фото № 19 (л.д.32 и оборотная сторона данного листа дела), усматривается, что ограждение имеет механические повреждения, приведшие к его деформации. Доказательств того, что данные работы были выполнены ответчиком с недостатками либо отклонениями от проектной документации, а не допущены в период нормальной эксплуатации, истцом не представлено. Указанный вид работ был принят истцом без замечаний по акту формы КС-2 (л.д.13-15). О проведении экспертизы о причинах деформации ограждающего устройства истцом не заявлено, доказательств того, что это явилось недостатками работ истца не представлено. 

С учетом изложенных выше и установленных судом обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными в части: восстановления асфальтовое покрытие в объеме 7,05 кв.м, поднятия горловины люков смотровых колодцев на проектные отметки и, соответственно, подлежащими удовлетворению в данной части. В удовлетворении остальной части требований (о восстановлении ограждающего устройства) истцу надлежит отказать.

При этом суд считает возможным установить срок выполнения работ в удовлетворенной части с учетом климатических особенностей Магаданской области – до 30.06.2019. В данном случае суд исходит из того, что общеизвестным фактом является, что таяние снега в г. Магадане завершается к концу мая - середине июня.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Требования о присуждении к исполнению обязанности в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплачиваются госпошлиной в размере 6 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), устранить в срок до 30.06.2019 недостатки выполненных работ, а именно: 

- восстановить асфальтовое покрытие в объеме 7,05 м²: междворовой проезд от дома 55 к дому 57 по улице Пролетарской (длина 60 см, ширина 50 см), проезд вдоль дома 59 по улице Пролетарской (длина 380 см, ширина 50 см и длина 30 см, ширина 50 см);

- на дворовых территориях многоквартирных домов №№ 55; 55, корпус 1; 59; 59, корпус 1; 61; 61, корпус 1; 61, корпус 2; 63, корпус 1 по ул. Пролетарская в г. Магадане поднять горловины люков смотровых колодцев на проектные отметки в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.  В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            Макаревич Е.М.