АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1684/21

г.Чита

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Финансово-Промышленная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет провести в полном объеме технический этап рекультивации земельного участка (выполаживание) по всей линии демонтажа ТМЦ, согласно схеме расположения линии демонтажа ТМЦ (Приложение№3 к договору), взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности  от 11.08.2020,

от ответчика – было, извещено по правилам ст. 121-123 АПК РФ,

установил, что публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось с вышеуказанным требованием   к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Финансово-Промышленная компания». 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что в рамках договора поставки от 29.07.2019 ответчиком  технический этап рекультивации земельного участка не произведен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (истец, поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская Финансово-Промышленная компания» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/33717 от 29.07.2019.

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется  поставить покупателю невостребованные ликвидные материально-технические ресурсы  и/или бывшие в употреблении неликвидные материально-технические ресурсы, указанные в спецификации. Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу определяются спецификацией.

Согласно п. 2 1. Договора цена поставляемых ТМЦ составляет 3 265 770 руб.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что дополнительным условием при демонтаже является оформление разрешения на производство земляных работ с согласованием эксплуатирующей организации и присутствием этой организации, а также покупатель осуществляет очистку территории, вывоз мусора, технический этап рекультивации земельного участка (выполаживание) своими силами и за свой счет. После рекультивации поставщик принимает по акту выровненную площадку. 

Дополнительным соглашением № 1  от 11.12.2019 к договору поставки стороны договорились дополнить договор поставки приложением № 5 «Акт рекультивации» в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению. 

Дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2020 стороны предусмотрели, что в части обязательств сторон, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных договор действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

ТМЦ ответчиком получены и оплачены. Вместе с тем, обязательства покупателя по проведению технического этапа рекультивации земельного участка (выполаживание) своими силами и за свой счет ответчиком не произведено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 30 календарных дней провести этап рекультивации земельного участка.

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в суд.

Суд приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае стороны заключили договор поставки, который включает в себя элементы договора подряда (ответчик обязался выполнить  определенные работы: провести этап рекультивации земельного участка).

Исходя из конструкции договора, его существенными условиями являются условия о предмете и о сроке выполнения работ. Данные условия сторонами согласованы, то есть в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ он считается заключенным.

В ответе на претензию (т. 1 л.д. 117) ответчик указал, что  технический этап рекультивации им не выполнен. 

Договор поставки сторонами заключен, не расторгнут и не признан недействительным, он в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ порождает для сторон обязательства, которые согласно требованиям статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчик требования, предусмотренные договором поставки не исполнил, истец вправе требовать понуждения  ответчика к исполнению принятых им на себя обязательств в части рекультивации земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Финансово-Промышленная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в рамках договора поставки ТМЦ № 100-10-05/33717 от 29.07.2019 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет провести в полном объеме технический этап рекультивации земельного участка (выполаживание) по всей линии демонтажа ТМЦ согласно схеме расположения линии демонтажа ТМЦ (Приложение№3 к договору).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Финансово-Промышленная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова