﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76987/2019

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В. и Лебедева Г.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником  Нетрусовой Е.А., 

при участии от Медниса Раймондса представителя Ленкина Д.А. (доверенность от 09.04.2021 серии 78 АБ № 9672594),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медниса Раймондса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по обособленному спору № А56-76987/2019/сд.3,    

 

установил:

В июле 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РД Девелопмент», адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 6, пом. 8, ОГРН 1107746086106, ИНН 7734630070, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРОФМАСТЕР», адрес: 190103, Санкт-Петербург,                   пер. Лодыгина, д. 1/28, пом. 1-Н, лит. А, каб. 85, ОГРН 1147847004051, ИНН 7734630070, несостоятельным (банкротом),

Определением от 15.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 12.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением от 24.07.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «ПРОФМАСТЕР» прекращена, указанная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждено то же лицо – Денисенко Д.В.

В октябре 2020 года конкурсный управляющий ООО «ПРОФМАСТЕР» обратился в рамках настоящего дела с заявлением к Меднису Раймондсу о признании недействительными девяти безналичных платежей, совершенных должником в его пользу в следующие даты: 01.11.2016, 09.11.2016, 12.04.2017, 30.06.2017, 05.07.2017, 13.07.2017, 15.11.2017 и 07.12.2017 на общую сумму          2 066 681 руб. 60 коп., а также применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу                          ООО «ПРОФМАСТЕР» указанной суммы денежных средств.

Определением от 30.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2021) заявление Денисенко Д.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Меднис Раймондс обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; из данных бухгалтерских балансов за период с 2016 по 2018 годы усматривается, что результаты деятельности ООО «ПРОФМАСТЕР» были положительными; по мнению подателя жалобы, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность организации с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; в спорный период, по мнению подателя жалобы, должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует упомянутая имеющаяся в материалах настоящего дела бухгалтерская отчетность; в 2017 году в пользу подателя жалобы должник перечислил 366 681 руб. 60 коп., что намного меньше 1% стоимости его активов в размере 524 020 руб., а значит, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что признак недостаточности имущества у должника в спорный период подтверждается рядом документов: во-первых, ответами уполномоченных государственных органов, согласно которым за ООО «ПРОФМАСТЕР» не числилось в тот период какое-либо имущество, однако имелась крупная по своему размеру кредиторская задолженность на сумму 23 577 501 руб. 35 коп., возникшая в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, которая до настоящего времени так и не оплачена; во-вторых, бухгалтерскими балансами должника за 2016-2018 годы, из которых вопреки доводам жалобы видно, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок задолженность ООО «ПРОФМАСТЕР» перед контрагентами варьировалась от 95 620 000 руб. до 54 658 000 руб.; активы должника в спорный период были условными, так как в основном состояли из дебиторской задолженности и запасов, местонахождение которых конкурсному управляющему не удалось установить, поскольку бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации, касающейся деятельности                         ООО «ПРОФМАСТЕР»; с учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не опровергнут тот факт, что должник преследовал цель причинения вреда его кредиторам, совершая оспоренные сделки с подателем жалобы; по состоянию на дату совершения спорных платежей М. Раймондс являлся участником должника (с 01.11.2016 по 07.12.2017), а значит, предполагается, что он как заинтересованное лицо знал об упомянутой цели причинения вреда кредиторам должника; относительно ссылки подателя жалобы на то, что спорные платежи подпадают под определение обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должником указал, что выборочное исполнение должником своих обязательств, в том числе в отношении лиц, входящих с ним в одну группу, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в принципе не может быть квалифицировано как обычная хозяйственная деятельность независимо от процентного соотношения суммы таких сделок в сравнении с балансовой стоимостью активов должника; более того, сама бухгалтерская отчетность должника, в которой отражены названные активы, принадлежащие ему, как уже было ранее сказано, являются недостоверными по причине отсутствия документального подтверждения их реального существования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, указав, что спорные перечисления в пользу его доверителя представляли собой возврат ранее выданных должнику заемных средств, а сами платежи не выходили за пределы понятия обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником сослался на следующие обстоятельства.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года ООО «ПРОФМАСТЕР» перечислило М. Раймондсу в общей сложности 2 066 681 руб. 60 коп. следующими платежами: 01.11.2016 должник перевел в пользу ответчика 1 000 000 руб., 09.11.2016 – 700 000 руб. (двумя платежами), 12.04.2017 – 127 557 руб. 37 коп., 30.06.2017 – 90 000 руб., 05.07.2017 – 16 500 руб., 13.07.2017 – 62 000 руб., 15.11.2017 – 70 000 руб., а 07.12.2017 – 624 руб. 23 коп. При этом в качестве назначения платежей должник указал «предоставление денежных средств по шести договорам беспроцентного займа от 01.11.2016 № 01/11, от 08.11.2016         № 08/11, от 12.04.2017 № 12/04, от 30.06.2017 № 30/06, от 05.07.2017 № 05/07, от 25.10.2017 № 25/10».

Полагая, что совершение данных сделок, которыми был причинен очевидный вред должнику в результате вывода денежных средств из конкурсной массы, попадает в указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ трехлетний период, предшествовавший возбуждению производства по настоящему делу о банкротстве ООО «ПРОФМАСТЕР», и принимая во внимание недоказанность наличия у должника каких-либо реальных активов в указанный период ввиду непередачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 57 568 000 руб., и запасов на сумму 1 876 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности, а равно значительный размер кредиторской задолженности перед ООО «РД Девелопмент», акционерным обществом «Армо», ООО «Мегалист-Таганрог» вместе с тем обстоятельством, что в период совершения оспариваемых платежей М. Раймондс являлся единственным участником должника, конкурсный управляющий ООО «ПРОФМАСТЕР» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение своих доводов Денисенко Д.В. представил в материалы дела решение единственного участника ООО «ПРОФМАСТЕР» от 20.03.2018, из которого следует, что в состав участников должника в марте 2018 года было принято ООО «Стройтехнология», в результате чего последнее стало обладать долей участия в уставном капитале должника в размере 50%, а также заявление М. Раймондса о выходе из ООО «ПРОФМАСТЕР» вместе с выпиской по операциям на счете должника, открытом ему в публичном акционерном обществе «Банк «ВТБ».

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, что из положений Закона № 127-ФЗ не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности; все оспариваемые Денисенко Д.В. платежи были совершены в рамках шести упомянутых договоров беспроцентного займа на следующие суммы: договор от 01.11.2016 – на сумму 1 400 000 руб. (срок возврата до 30.12.2016), договор от 08.11.2016 – на сумму 300 000 руб. (срок возврата до 30.12.2016), договор от 12.04.2017 – на сумму 130 000 руб. (срок возврата до 10.12.2017), договор от 30.06.2017 – на сумму 90 000 руб. (срок возврата до 01.12.2017), договор от 05.07.2017 – на сумму 78 500 руб. (срок возврата до 30.11.2017), договор от 25.10.2017 – на сумму 70 000 руб. (срок возврата до 01.12.2017). При этом обязательства ответчика как заемщика по отношению к должнику (займодавцу) были прекращены в результате заключения между ними соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 и 31.12.2017 на сумму 1 700 000 руб. и 366 681 руб. 60 коп. соответственно с учетом наличия еще одного заключенного между теми же сторонами договора беспроцентного займа от 24.04.2015 № 24/04, по условиям которого заемщиком 2 100 000 руб. выступало ООО «ПРОФМАСТЕР», а не М. Раймондс как в выше перечисленных договорах. Помимо прочего ответчик указал, что все возникшие между ним и должником заемные правоотношения являлись реальными, а произведенный зачет свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что конкурсная масса должника необоснованно уменьшилась; более того, конкурсный управляющий предоставил неверную информацию о дате возникновения обязательств перед другими кредиторами; вопреки доводам Денисенко Д.В. должник имел чистую прибыль по состоянию на конец 2016 и 2017 годов; с учетом изложенного М. Раймондс полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В обоснование своего отзыва М. Раймондс представил помимо упомянутого договора от 24.04.2015, по которому он выступил займодавцем по отношению к должнику, также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 № 40, согласно которой в указанную дату от М. Раймондса было принято в кассу 2 100 000 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства сослался на то, что М. Раймондс был единственным участником должника с 10.01.2014, что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; при этом поскольку доля участия в уставном капитале должника, принадлежавшая М. Раймондсу, перешла к ООО «ПРОФМАСТЕР» только в 2018 году, предполагается, что ответчику не могло не быть известно о цели причинения вреда другим кредиторам должника в результате совершения спорных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы спора, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в дело документы не опровергают позицию конкурсного управляющего в отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи должником беспроцентных займов в пользу ответчика, а равно оприходования поступивших от М. Раймондса заемных средств в         ООО «ПРОФМАСТЕР» и их последующего отражения в бухгалтерской документации, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе если она признана заинтересованным лицом.

В свою очередь, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из представленных М. Раймондсом документов следует, что в апреле 2015 года он выдал в займ ООО «ПРОФМАСТЕР» свыше 2 000 000 руб. на безвозмездной основе с учетом отсутствия в договоре условий об уплачиваемых должником процентах за пользование денежными средствами. В качестве доказательства реальности выдачи такого займа М. Раймондс приложил приходный кассовый ордер, подтверждающий, по его мнение, внесение денежных средств в указанном размере в кассу ООО «ПРОФМАСТЕР», что позволило сторонам впоследствии подписать два соглашения о зачете встречных однородных требований и погасить долг М. Раймондса перед должником по шести спорным договорам займа.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит в ходе рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно применил указанные разъяснения относительно рассматриваемого спора при оценке доводов М. Раймондса о предшествующей спорным платежам выдаче в пользу должника займа посредством внесения наличных денежных средств в кассу последнего, указав на отсутствие в деле документов, которые бы подтверждали реальное получение этих средств должником, их оприходование и отражение в бухгалтерском учете, как того требует действующее законодательство и что закономерно вытекает из обычной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, на которую ссылается податель жалобы, и которые бы свидетельствовали о наличии экономического основания у соглашений о зачете.

При недоказанности указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что в совокупности с отсутствием документального подтверждения наличия у должника дебиторской задолженности и доказательств обладания им какими-либо запасами, отражавшимися в его бухгалтерской отчетности на протяжении нескольких лет (дебиторская задолженность: 43 902 000 руб. в 2015 году, 64 335 000 руб. в 2016 году, 25 277 000 руб. в 2014 году; запасы: 26 839 000 руб. в 2015 году, 37 164 000 руб. в 2016 году и 24 396 000 руб. в 2017 году), изложенное наряду со значительной суммой кредиторской задолженности, наличие которой не опровергнуто ответчиком в его жалобе, позволяет прийти к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения                                ООО «ПРОФМАСТЕР» спорных платежей в пользу М. Раймондса.

При этом в силу пункта 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2020 следует, что в период совершения должником в пользу ответчика спорных платежей последний был его единственным участником с долей участия в уставном капитале в размере 100%, уменьшившейся до 50% в марте 2018 года.

Таким образом, в части указанного обстоятельства, необходимого для признания спорных сделок недействительными – осведомленности М. Раймондса о противоправной цели ООО «ПРОФМАСТЕР» действует презумпция такой информированности, поскольку названные лица были заинтересованными. Данная презумпция также не опровергнута подателем жалобы.

С учетом изложенного определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Г.В. Лебедева