Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16988/2017

« 20 » февраля 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс», г.Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 8270961 руб. 78 коп. части основного долга и пени, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.01.2016, 

ФИО3, представитель по доверенности № 40-РП от 06.12.2017,

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 03 от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (далее – истец, ООО «Региональный партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс») о взыскании 2954259 руб. 85. основного долга по договору поставки № 16/24/РП от 19.01.2016, 5327755 руб. 64 коп. пени за период с 21.01.2016 по 13.10.2017 (с учетом уточнений от 16.10.2017), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2017, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 62410 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.11.2017.

В судебном заседании 15.11.2017 с учетом того, что определением суда от 18.10.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.11.2017 судебное заседание отложено на 07.12.2017 по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств.

 В судебное заседание 07.12.2017 ответчик не явился, о месте и времени его рассмотрения его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на возможность обеспечения ответчиком явки в судебное заседание другого представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2017 для обеспечения явки представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2017 заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 5321028 руб. 69 коп. пени за период просрочки с 22.01.2016 по 13.10.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени.

Представитель ответчика признал заявленную сумму основного долга, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета истца.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2017 для проверки ответчиком расчета истца.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца заявил об изменении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 5316701 руб. 93 коп. пени за период просрочки с 17.08.2016 по 13.10.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражений по расчету, представленному истцом, не имеет.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании признал заявленную истцом сумму основного долга по договору поставки № 16/24/РП от 19.01.2016, признал просрочку исполнения обязательства и просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и сумме основного долга.

Представитель истца возражал против заявления ответчика о снижении заявленной суммы пени, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик протокол разногласий по снижению пени или дополнительное соглашение по данному вопросу в адрес истца не направлял, ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованная выгода кредитора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 16/24/РП от 19.01.2016 и в случае просрочки поставки для поставщика предусмотрен аналогичный размер неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Региональный партнер» (поставщик) и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» (покупатель) 19.01.2016 заключен договор поставки  № 16/24/РП (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2016), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных указанным договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки, сроки и способ оплаты товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания сторонами спецификации или иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подтверждением получения товара покупателем (уполномоченным им грузополучателем) является подписанная покупателем (уполномоченным им грузополучателем) товарная (товарно-транспортная) накладная на складе поставщика – при самовывозе либо подписанная покупателем (уполномоченным им грузополучателем) товарная (транспортная) накладная – в случае поставки товара автомобильным транспортом поставщика (наемным или собственным).

Оплата товара и услуг по его доставке согласно пункту 5.1 договора осуществляется в порядке и в сроки, указанные в спецификации на конкретную партию товара в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Из представленных истцом копий спецификаций к договору поставки № 16/24/РП от 19.01.2016 следует, что сторонами были согласованы сроки оплаты товара – от 1 до 30 календарных дней со дня отгрузки товара.   

Истец 31.08.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 03-05/17-495 от 28.08.2017, в которой потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору поставки № 16/24/РП от 19.01.2016 по состоянию на 28.08.2017 в размере 2923899 руб. 85 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции от 31.08.2017 о принятии к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39403167024971.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов № УТ-1311 от 13.10.2017 по договору поставки № 16/24/РП от 19.01.2016 за период с 01.01.2016 по 13.10.2017 следует, что по состоянию на 13.10.2017 долг ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» составляет 2954259 руб. 85 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 16/24/РП от 19.01.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком и отсутствие оплаты поставленного по договору поставки № 16/24/РП от 19.01.2016 за период с 01.01.2016 по 13.10.2017 товара на сумму 2954259 руб. 85 коп. по состоянию на дату судебного заседания ответчик не оспорил. 

При этом ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании признал наличие основного долга по договору поставки № 16/24/РП от 19.01.2016 в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, признал иск и указанные истцом обстоятельства в части наличия суммы основного долга в заявленном истцом размере, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 16/24/РП от 19.01.2016 в сумме 2954259 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5316701 руб. 93 коп. пени за период просрочки с 17.08.2016 по 13.10.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки платежей, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Из представленных истцом спецификаций к договору поставки, накладных, платежных документов, акта сверки взаиморасчетов усматривается, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из представленного истцом расчета пени в сумме  5316701 руб. 93 коп., истец произвел начисление пени за просрочку оплаты товара за период просрочки с 17.08.2016 по 13.10.2017 в соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом 5316701 руб. 93 коп. пени за период просрочки с 17.08.2016 по 13.10.2017 на соответствующую сумму основного долга в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 16/24/РП от 19.01.2016 является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

В обоснование указного заявления ответчик ссылался на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также представил кредитный договор № 

<

***> от 22.11.2012, заключенный ответчиком с Банком ВТБ (ОАО) в г. Санкт-Петербург на срок до 28.12.2019 с целью рефинансирования кредита под 12,4% годовых, и кредитный договор № 

<

***> от 06.07.2012, заключенный ответчиком с Банком «Санкт-Петербург» (ОАО) в г. Санкт-Петербург на срок по 05.07.2013 с целью финансирования инвестиционного проекта по строительству молочно-товарной фермы под 13,25% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленные ответчиком кредитные договоры, заключенные с банками в 2012 году, не могут служить надлежащими доказательствами среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства с учетом даты их заключения, места их заключения и нахождения заемщика, а также целей, на которые должником привлекались заемные средства.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,5% в день от суммы просрочки), период просрочки и размер задолженности, а также действовавшие в период просрочки размеры ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1000000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 1000000 руб.

С учетом изложенного доводы возражений истца относительно снижения заявленной суммы пени признаются судом необоснованными.

При этом не направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий по снижению пени или дополнительного соглашения по данному вопросу, а также надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки не являются основаниями, исключающими возможность снижения судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 64355 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением  № 2231 от 20.09.2017, в оставшейся части истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика – в доход федерального бюджета Российской Федерации 62355 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (г.Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3956259 руб. 85 коп., в том числе 2954259 руб. 85 коп. основного долга, 1000000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (г.Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 62355 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых