69/2018-163306(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-32005/2018-ГК

город Москва

19 июля 2018 года

Дело № А40-179567/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по  делу № А40-179567/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В.  

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117312,  

<

...>) к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника   № 23 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>,  юр.адрес: 109431, 

<

...>) о  взыскании денежных средств  

третье лицо: ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018)  от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.06.2018)  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 853 271 руб. 04 коп., неустойки в  размере 182 289 руб. 48 коп., а также неустойки, начисленной на сумму  основной задолженности, в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 20.12.2017г. по день фактической оплаты основной  задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений  иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «РЕГИОНПРОМСТРОЙ».  

Решением суда от 28 апреля 2018г. в иске отказано. 

При этом суд исходил из того, что истец не доказал фактическое  потребление ответчиком электроэнергии.  

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и  необоснованности, иск - удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  задолженность определена на основании показаний приборов учета,  предоставленных ответчиком.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а  решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о  судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец по  заключенному с ответчиком договору от 10.04.2017г. № 92743868 поставляет  электрическую энергию, которую ответчик обязан оплачивать в установленном  порядке.  

Поскольку согласно приложениям № 2 к договору (реестры источников  энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета  электрической энергии) значения показаний приборов учета по состоянию на  момент составления приложений, на 01 февраля 2017 года, нулевые, а объем  потребленной электроэнергии определен на основании переданных ответчиком  впоследствии, 20.04.2017г., показаний приборов учета, что соотносится со  счетом на оплату за апрель 2017 года, следует признать требование истца о  взыскании основной задолженности обоснованным.  

Указанные документы подписаны ответчиком, не оспорены последним и  подтверждены документально (т.1 л.д.24, 74-76 и 79, т.2 л.д.170, 173, 176).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о потреблении электроэнергии  ответчиком, а оснований полагать обратное, у суда первой инстанции не  имелось, таких доказательств – не представлено.  

Истец при определении размера основного долга учел произведенную  третьим лицом оплату (т.2 л.д.11-13, 15-16).  

Неустойка начислена обоснованно, расчет (т.2 л.д.16) является верным,  ответчиком не оспорен.  

Таким образом, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу   № А40-179567/2017 отменить.  

Взыскать ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 23  Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>) в  пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 853 271  руб. 04 коп., неустойку в размере 182 289 руб. 48 коп., а также неустойку,  начисленную на сумму основной задолженности, в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017г. по день фактической оплаты  основной задолженности, а так же в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины за подачу иска 29 056 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев  

Судьи О.Г. Головкина  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00