Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18808/2022

15 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18808/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Линия»  (ОГРН 

<

***> от 04.03.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 150043, 

<

...>)  к администрации города Радужный (ОГРН 

<

***> от 30.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о признании  недействительным решения об отклонении заявки  от участия в аукционе в электронной форме на право заключения контракта и признании  незаконным действий по отклонению  заявки, при участии заинтересованных лиц - казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр.7, д.32/1, офис 1); общества с ограниченной ответственностью «СУММА» (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д.26, офис 6),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.08.2022 (онлайн), 

от ответчика – ФИО3,  доверенность №01/02-03-04 от 11.01.2022 (онлайн),

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Линия» (далее – заявитель, ООО «ПБ «Линия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Радужный (далее – ответчик, Администрация) о признании  недействительным решения,  выраженного  в протоколе № 0187300007822000155-2 от 22.07.2022, об отклонении заявки  от участия в аукционе в электронной форме на право заключения контракта по разработке проектной документации,  а также признании  незаконным действий по отклонению  заявки заявителя на участие в электронном аукционе,  ущемляющем  права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Учреждение); общество с ограниченной ответственностью «СУММА» (далее – ООО «СУММА»).

Определением суда от 02.11.2022 судебное заседание назначено на 08.12.2022.

От ответчика поступил  отзыв на заявление (л.д. 32-37).

Отзывы от заинтересованных  лиц не поступили.

От заявителя и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  заинтересованных  лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал  в полном объеме,  представитель ответчика  в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на заявление.  

Заслушав представителей заявителя и ответчика,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

27.05.2022  Единой информационной системе (далее – ЕИС) выполнена регистрация в качестве участника закупки ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» (реестровая запись 22039040 0001), проведена аккредитация указанного юридического лица.

Администрацией 12.07.2022 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания (МБОУ СОШ №6) (извещение № 0187300007822000155).

19.07.2022 в 15 часов 03 минуты (МСК-3) ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» подало заявку на участие в указанной закупке. При этом оператором электронной площадки в адрес заказчика направлены документы, на основании которых была проведена аккредитация участника закупок при его регистрации, то есть документы в отношении ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс». 

При этом самим участником закупки представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно- строительного проектирования, по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86, на ООО   «ПБ «Линия», а не на ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс».

Как указывает заявитель, в наименование юридического лица 25.04.2022 были внесены изменения (ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» изменилось на ООО   «ПБ «Линия»), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 08 часов 00 минут по 08 часов 33 минуты  21.07.2022 Администрацией проведен электронный аукцион на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания (МБОУ СОШ №6) (извещение № 0187300007822000155).

На электронной торговой площадке Сбербанк - ACT 22.07.2022  размещен протокол подведения итогов указанного электронного аукциона, согласно которому заявка № 32, которую подавало Общество, была отклонена на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку участником закупки не представлен документ, подтверждающий соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, а именно - выписка (либо копия выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 (л.д. 13).

Не согласившись с отклонением заявки, 25.07.2022 ООО «ПБ Линия» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) жалобу № 7678/22 на действия заказчика - Учреждения, Уполномоченного органа- Администрации при проведении упомянутого электронного аукциона (л.д. 39).

Решением Управления от 03.08.2022 № 086/06/48-1089/2022 жалоба ООО «ПБ Линия» признана необоснованной (л.д. 44-45). Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.

ООО «ПБ Линия», не согласившись с решением Администрации,  выраженным  в протоколе № 0187300007822000155-2 от 22.07.2022, об отклонении его заявки  от участия в аукционе в электронной форме,  а также считая незаконными действия ответчика по отклонению  заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПБ Линия» требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходим соответствующий документ, а в случае проведения электронного аукциона на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания этим документом является выписка (либо копия выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04,03.2019 № 86, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии указанного документа.

Из материалов дела следует,  что  в извещении закупки указано,  что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно строительного проектирования, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Заявка ООО «ПБ «Линия»» отклонена со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку Администрация установила, что заявку на участие в аукционе подало одно лицо (ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс»), а вышеупомянутая выписка из реестра  членов саморегулируемой организации  представлена на имя иного юридического лица (ООО   «ПБ «Линия»).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что аукционная комиссия, получив в составе заявки указанные документы, не обязана устанавливать идентичность лица, аккредитованного на электронной площадке, и лица, на чье имя выдана выписка из реестра.

В соответствие с пунктом 10 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 60) ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо участника.

Таким образом, изменив 25.04.2022 наименование с ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» на ООО   «ПБ «Линия», заявитель, аккредитованный на электронной площадке как ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» (реестровая запись 22039040 0001), должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и, установи неверное указание своего наименования, должен был устранить допущенную при аккредитации ошибку.

Согласно подпунктам «а», «ж» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено указанным законом, должна содержать

1) информацию и документы об участнике закупки:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименование юридического лица, в том числе иностранного юридического лица (если участником закупки является юридическое лицо), аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), наименование обособленного подразделения юридического лица (если от имени участника закупки выступает обособленное подразделение юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (если участником закупки является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя);

ж) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (если участником закупки является юридическое лицо), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (если участником закупки является индивидуальный предприниматель).

В силу пункта 2 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 указанной статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.

Согласно пункту 5 Постановления № 60 уполномоченными лицами участников закупок являются:

а) лицо, указанное в Едином государственном [реестре юридических лиц в качестве руководителя юридического лица (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), или иное лицо, действующее в качестве руководителя юридического липа, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо физическое лицо, указанное в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, либо физическое лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица, информация о полномочиях которых предоставлена единой системой идентификации и аутентификации (далее - руководитель);

б) лицо, уполномоченное руководителем на осуществление в единой информационной системе, на электронной площадке, специализированной электронной площадке от имени участника закупки действий, предусмотренных Федеральным законом, в том числе на подписание документов, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 94 Федерального закона, а также на определение иных лиц, уполномоченных на осуществление таких действий;

в) лицо, уполномоченное оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 настоящих Правил;

г) руководитель аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица;

д) физическое лицо, в том числе иностранное физическое лицо (за исключением физического лица, указанного в подпункте "а" настоящего пункта), или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица;

е) руководитель иностранного юридического лица либо иностранного юридического лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 10 Постановления № 60 ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо.

Согласно подпунктам «а», «ф» пункта 12 Постановления № 60 для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица, уполномоченное лицо формирует следующие информацию и документы: полное и сокращенное (при наличии) наименование юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Постановления № 60 формирование информации и документов, предусмотренных пунктами 12 и 13 Постановления № 60, осуществляется в соответствии со следующими требованиями информация и документы, указанные в подпунктах «а», «г» (в части даты постановки на учет в налоговом органе), «д» - «ж», «и», «к», «м», «п» (в части наименований учредителей унитарного предприятия), «ф» и «ю» пункта 12 (за исключением иностранного юридического лица, иностранного юридического лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица), формируются в единой информационной системе автоматически на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей после указания участником закупки при формировании информации для размещения в реестре участников идентификационного номера налогоплательщика юридического лица и кода причины постановки на учет в налоговом органе (при размещении сведений об обособленном подразделении - кода причины постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения) в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, идентификационного номера налогоплательщика физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя соответственно.

ООО «ПБ «Линия»» зарегистрировано в ЕИС 28.05.2022, переименование произведено юридическим лицом 25.04.2022 при этом сведения в ЕИС о юридическом лице отражены с прежним наименованием лица. Указанная ошибка с момента аккредитации ООО «ПБ «Линия»» и до момента подачи заявки на участие в упомянутом аукционе устранены не была.

Суд приходит  к выводу, что действуя добросовестно, профессиональный участник рынка ООО «ПБ «Линия» могло представить в ЕИС  актуальную информацию, либо иным образом указать в заявке на переименование юридического лица, что заявителем сделано не было.

Согласно общедоступным сведениям изменение наименования юридического лица в ЕИС было произведено заявителем после отклонения заявки на участие в указанном аукционе (22.07.2022 в 14 часов 05 минут (московского времени).

Обращаясь в суд, заявитель не указал, какая норма права обязывает уполномоченный орган, осуществляющий закупочные процедуры по правилам Закона № 44-ФЗ, проводить проверку по идентификации лица, аккредитованного на электронной площадке, и поименованного в иных документах, приложенных к заявке. Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают для заказчика (аукционной комиссии) обязанности выяснять наличие  необходимых документов в составе заявки. Заказчик (аукционная комиссия) не должен принимать меры по проверке сведений, если таковые сведения не были ему представлены ввиду установленной именно для участника соответствующей обязанности по надлежащему формированию заявки.

Таким образом, суд  считает,  что заявка ООО «ПБ «Линия»» от участия в аукционе в электронной форме на право заключения контракта отклонена ответчиком правомерно на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку лицом, аккредитованным на электронной площадке, не были предоставлены документы (выписка из реестра саморегулируемой организации) в отношении себя, предоставления участником закупки выписка относилась к лицу с иным наименованием.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя необоснованными.

Судом отклоняются доводы заявителя направомочности принятия оспариваемого решения комиссией  в составе двух  человек как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Согласно части 3 статьи 39 Закона № 44-ФЗ число членов комиссии должно быть не менее,чем три человека.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона № 44-ФЗ комиссия правомочна осуществлять свои функции, если в заседании комиссии участвует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Распоряжением Администрации от 25.01,2022 № 161р утвержден состав комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Радужный в количестве четырех человек, а именно: ФИО4 - председатель комиссии, начальник отдела организации закупок администрации города Радужный; OA. ФИО5 - специалист-эксперт отдела организации закупок администрации города Радужный; Н.В. Рацевичус - специалист-эксперт отдела организации закупок администрации города Радужный; О.М. Козинчук - специалист-эксперт отдела организации закупок администрации города Радужный, что соответствует требованиям части 3 статьи 39 Закона № 44-ФЗ (л.д. 40).

При принятии оспариваемого решения присутсвовало два члена указанной комиссии (50 процентов от общего числа членов комиссии), что подтверждает доводы ответчика о правомочности комиссии принять оспариваемое решение. Указанное соответствует требованиям части 8 статьи 39 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина  в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 43 от 05.09.2022 (л.д. 10). В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей копеек подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Линия»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 43 от 05.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева