ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13865/2023

20 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5962/2024) общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 по делу №  А70-13865/2023 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 01, срок действия по 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2023 № 452, срок действия по 31.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее – ООО «ИТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-газификация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 209 451 руб. 23 коп. за поставленный товар, пени в размере 120 945 руб. 12 коп. за нарушение срока оплаты по договору за период с 30.11.2016 по 22.05.2023, 7 952 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 23.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70- 13865/2023, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

26.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «ИТИС» о взыскании судебных расходов в размере 84 060 руб.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «ИТИС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С  ООО «Запсибгазпром-газификация» в пользу ООО «ИТИС» взыскано 17 530 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, сославшись на общие нормы взыскания судебных расходов, не дал оценки и не обосновал отказ во взыскании расходов на обеспечение предоставления доказательств, посредством оформления нотариальных протоколов осмотра доказательств от 27.04.2023 и от 30.08.2023. Также суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апеллянт указывает, что в инициалы судьи в части подписи обжалуемого определения не соответствуют инициалам судьи, указанной в реквизитах электронной подписи, посредством которой подписан обжалуемый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Запсибгазпром-газификация», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ИТИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, ООО «ИТИС», обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В рассматриваемом случае ООО «ИТИС» ко взысканию предъявлены расходы, связанные с обеспечением участия представителей истца в судебных заседаниях в суде первой и  апелляционной инстанций (транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице), а также расходы в виде составления нотариальных протоколов осмотра доказательств.

Подтверждая понесенные расходы, ООО «ИТИС» представило в материалы дела следующие документы: справка об оплате нотариальных услуг от 27.04.2023, от 29.08.2023, от 31.08.2023, маршрутная квитанция электронного билета ФИО1; кассовый чек № 663 от 18.08.2023 ФИО1; посадочные талоны на перелет Москва-Тюмень-Москва (18.09.2023 19.09.2023(Маниаберг О.В); маршрутная квитанция электронного билета ФИО3; кассовый чек от 18.08.2023 ФИО4; посадочные талоны на перелет Москва-Тюмень-Москва 18.09.2023-19.09.2023 ФИО3.; платежное поручение от 23.08.2023 (оплата проживания ФИО1; 18.09.2023- 19.09.2023); платежное поручение от 23.08.2023 (оплата проживания ФИО3).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными понесённые ООО «ИТИС» расходы по проезду и проживанию одного представителя в размере 17 530 руб., исключив из расчёта расходы на составление нотариальных протоколов осмотра доказательств и транспортные расходы и расходы на проживание представителя в отношении второго представителя истца.

Суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы и заявления о распределении судебных издержек исходит из следующего.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Транспортные расходы, расходы на питание представителей признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункты 2, 14 постановления № 1). 

Факт несения транспортных расходов представителей подтвержден; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и обусловлены необходимостью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

Доказательства, свидетельствующие о неразумности понесенных расходов в указанной части, как и доказательств приобретения авиабилетов по иной цене в материалах дела не имеется, ответчиком таких доводов не приведено, в свою очередь, стороны не ограничены в выборе транспорта и места проживания в связи с рассмотрением дела в суде.

Право заявителя на защиту своих интересов в суде законодательно не ограничено количеством привлекаемых к участию в деле на стороне заявителя представителей и моментом, когда такое привлечение допускается. 

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся проезда и проживания.

Для разрешения спора стороной обеспечено участие двух представителей, при этом решение постановлено в пользу стороны. Транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с обеспечением участия обоих представителей в судебных заседаниях судов, документально подтверждены, они не являются неразумными, ввиду чего они подлежат возмещению в заявленном размере.

Обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в части суммы транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с обеспечением участия представителей истца в судебных заседаниях, такие расходы подлежат компенсации за счет ООО «Запсибгазпром-газификация» в размере 35 060 руб.

Что касается понесенных истцом расходов на составление протоколов осмотра доказательств нотариусом общей стоимостью 49 000 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для их отнесения на ответчика. 

Необходимость несения расходов на получение вышеуказанных доказательств заявителем не обоснована, протоколы осмотра доказательств нотариусом составлены до подачи искового заявления в суд, суд при рассмотрении спора не указывал на обязательность нотариального заверения доказательств, подтвержденные нотариусом доказательства (электронный обмен документами, подтверждение электронной почты ответчика) не являлись ключевыми (решающими), ответчиком, по сути, не оспаривались, суд не основывал свои выводы на представленных истцом протоколах осмотра доказательств, электронную переписку не оценивал. Спор мог быть разрешен по существу с тем же результатом и в отсутствие протоколов осмотра доказательств нотариусом.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в отнесения и на ответчика издержек по привлечению нотариуса для составления и заверения протокол осмотра доказательств, требования ООО «ИТИС» в указанной части удовлетворению не подлежали.

Относительно указания в судебном акте неверной фамилии предстедательствующего, апелляционный суд отмечает следующее.

Указом Президента России от 27.09.2023 № 723 Голощапов М.В. назначен заместителем председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно распоряжению и.о. председателя суда от 05.10.2023 № 49 «О внесении изменений в распоряжение от 29.12.2022 № 85 «О взаимозаменяемости судей по архивным делам» ранее рассмотренные судьей Голощаповым М.В. дела следует передавать в порядке взаимозаменяемости для рассмотрения судье Вебер Л.Е.

Несмотря на неверное указание в обжалуемом определении фамилии судьи Голощапова М.В., заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с вынесением обжалуемого определения судьёй Вебер Л.Е.

Подпись как электронного образа обжалуемого определения, опубликованного в системе «Картотека арбитражный дел», как и собственноручная подпись обжалуемого судебного акта на бумажном носителе в материалах дела соответствует подписи судьи  Вебер Л.Е., в связи с чем оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области  от 14.05.2024 по настоящему делу подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта по существу спора в части суммы взыскания судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителей истца в судебных заседаниях. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13865/2023 от 14.05.2024 отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание представителей.

В связи с частичной отменой резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13865/2023 от 14.05.2024 изложить следующим образом.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» 35 060 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13865/2023 от 14.05.2024 оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

М.М. Сафронов