654/2023-286087(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-125563/2023 

резолютивная часть объявлена 22.11.2023г. изготовлено в полном объеме 29.11.2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023г. (резолютивная часть  от 15.08.2023г.)  

по делу № А40-125563/2023 по спору с участием: истец ООО «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

ответчик ООО «Сервис-Телематика» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2023г.,  от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АврораИнжиниринг» (подрядчик) предъявило ООО «Сервис- Телематика» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 18.07.2019г. № АИ2019 задолженности по уплате гарантийного обеспечения, основания для  удержания которого отпали, в размере 2 101 438,92руб., а также начисленной на  нее неустойки по п. 15.1.5. Договора за просрочку в оплате за период по  28.05.2023г. вкл. в размере 1 757 410,48руб. и далее с 29.05.2023г. по день  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 15.08.2023г., изготовленным в полном объеме 22.08.2023г. (т. 5 л.д.  69-71), взыскана задолженность в размере 2 101 438,92руб. и начисленная на нее  неустойка за период по 28.05.2023г. вкл. в размере 175 741,05руб. и далее с  29.05.2023г. по день оплаты долга по ставке 0,1% от задолженности за каждый  день просрочки.  

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования  и доводы своих жалоб поддержали.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием  судебного акта об отказе в удовлетворении требований подрядчика.  

Условиями заключенного между ООО «Сервис-Телематика» (заказчик) и  ООО «АврораИнжиниринг» (подрядчик) Договора от 18.07.2019г. № АИ-2019  предусмотрено выполнение работ ценой 42 028 778,34руб.  

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по  Договору на общую сумму 42 028 778,34руб.  

По условиям ДС от № 1 заказчик оплачивает 95% стоимости работ, а  остальные 5% заказчик удерживает в качестве гарантийного обеспечения, и  которые подлежат уплате подрядчику в течение 30-ти календарных дней после  подписания Актов по форме КС-14.  

5% от цены Договора 42 028 778,34руб. составляет 2 101 438,92руб. 

В настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика гарантийное  обеспечение в размере 2 101 438,92руб., указывая, что срок его удержания  истек, поскольку Акты по форме КС-14 подписаны в 2020г.  

Удовлетворяя требования подрядчика, суд первой инстанции исходил из  того, что основания для удержания гарантийного обеспечения отпали.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженности по  гарантийному обеспечению у заказчика перед подрядчиком не имеется,  поскольку заказчик оплатил стоимость договорных работ подрядчика не на  95%, а на 100%, а именно: заказчик уплатил подрядчику денежные средства в  сумме 42 694 076,30руб., т.е. сверх цены Договора.  

Возражения подрядчика, заявленные в суде апелляционной инстанции (т. 6  л.д. 1-3), о том, что помимо результата работ по Договору заказчик получил от  подрядчика и иное предоставление, которое не оплатил в полном объеме, –  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом и  основанием иска по настоящему делу является взыскание именно гарантийного  обеспечения в связи с истечением гарантийного срока его удержания.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании гарантийного  обеспечения удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, в любом случае не подлежит удовлетворению требование о  взыскании договорной неустойки по п. 15.1.5. Договора, начисленной на  задолженность по гарантийному обеспечению, поскольку в названном  положении Договора отсутствует прямое указание на применение неустойки к  гарантийному обеспечению, за просрочку в перечислении которого,  следовательно, могут применяться только проценты по ст. 395 ГК РФ, по  которым в настоящем деле требование не заявлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил и признал  необоснованным довод подрядчика о том, что помимо результата работ по  Договору заказчик получил от подрядчика иное предоставление, которое  заказчиком в полном объеме не оплачено.  

Подрядчик указывает (т. 6 л.д. 1-3), что его предоставление заказчику  составило 45 631 939,99руб. из расчета: 42 028 778,34руб. + 335 135,96руб. +  900 210,86руб. + 2 367 814,83руб., где:  

- 42 028 778,34руб. – стоимость основных работ по Договору; 

- 335 135,96руб. – стоимость дополнительных работ, которые были  приняты заказчиком посредством подписания Акта КС-2 от 30.09.2020г. № 43  

(т. 4 л.д. 67-71) на сумму 279 279,97руб. без НДС или 335 135,96руб. с НДС  20%;  

- 900 210,86руб. – стоимость затрат, связанных с командированием  рабочих, которые были приняты заказчиком посредством подписания Сводов  прочих затрат, компенсируемых в июле 2020г. (т. 5 л.д. 45-48), на общую сумму  750 173,22руб. или 900 210,86руб. с НДС 20%;  

- 2 367 814,83руб. – стоимость поставленных материалов, которые были  приняты заказчиком посредством подписания Акта КС-2 от 30.09.2020г. № 29  (т. 4 л.д. 14) на сумму 1 973 179,02руб. без НДС или 2 367 814,83руб. с НДС  20%.  

Заказчик, как следует из его отзыва (т. 5 л.д. 16, 16- оборот), признавал, что  получил от подрядчика предоставление в вышеуказанном размере, и признавал,  что заказчиком осталось неоплаченным 570 048,88руб. стоимости  дополнительных работ по Акту КС-2 № 43 и возмещению командировочных  расходов за июль 2020г., а также 2 367 814,83руб. стоимости материалов по  Акту КС-2 № 29, а всего в размере 2 937 863,71руб.  

В то же время заказчик, как следует из его отзыва (т. 5 л.д. 16), также  заявлял о том, что право требования подрядчика уплаты вышеуказанной  задолженности прекратилась в полном объеме в результате зачета, заявленного  заказчиком письмом исх. от 15.02.2021г. № 268, и что в деле № А40244921/2022 по спору между теми же сторонами суд признал зачет  состоявшимся, в результате чего у заказчика не имеется неисполненных  обязательств перед подрядчиком.  

Однако судом первой инстанции данным возражениям заказчика не дана  оценка.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом исх. от  15.02.2021г. № 268 (т. 6 л.д. 12-17) против права требования подрядчика уплаты  вышеуказанной задолженности заказчик предъявил встречное право требования  уплаты неустойки, предусмотренной п. 15.11.1. Договора, за нарушение срока  окончания выполнения работ, начисленной в общей сумме 7 830 101,55руб., в  т.ч.:  

- по объекту 001.2016.10001966 за период просрочки с 01.07.2020г. по  30.09.2020г. (92 дня) в сумме 4 939 150,92руб.;  

- по объекту 001.2017.10004990 за период просрочки с 01.06.2020г. по  31.07.2020г. (61 день) в сумме 359 732,74руб.;  

- по объекту 001.2016.10001967 за период просрочки с 01.07.2020г. по  30.09.2020г. (92 дня) в сумме 2 531 217,89руб.,  

итого 7 830 101,55руб. 

Из всей начисленной заказчиком подрядчику неустойки по п. 15.11.1.  Договора в сумме 7 830 101,55руб. к зачету заказчик предъявил часть в сумме  2 236 564,92руб., а оставшуюся часть в сумме 5 593 536,63руб. заказчик  предъявил ко взысканию с подрядчика в деле № А40-244921/2022.  

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. по делу № А40244921/2022 (т. 6 л.д. 21-30) начисление заказчиком подрядчику неустойки п.  15.11.1. Договора за просрочку в работе, а также расчет неустойки, даты начала  и окончания просрочки признаны судом обоснованным.  

При этом в том деле суд также установил обстоятельство проведения  заказчиком зачета письмом исх. от 15.02.2021г. № 268, по результатам которого  из начисленной по п. 15.11.1. Договора неустойки в сумме 7 830 101,55руб.  

зачтено против требований подрядчика 2 236 564,92руб., а оставшиеся  5 593 536,63руб. предъявлены ко взысканию с подрядчика.  

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. по делу № А40244921/2022 суд на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было  заявлено подрядчиком, снизил неустойку с 5 593 536,63руб. до 370 005,92руб.  

Однако в настоящем деле подрядчик не заявил возражений о применении  ст. 333 ГК РФ к той части неустойки в размере 2 236 564,92руб., которая была  зачтена заказчиком против требований подрядчика.  

Поскольку довод о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть  заявлен только в суде первой инстанции, – суд апелляционной инстанции не  принимает довод заказчика, заявленный суду апелляционной инстанции (т. 6  л.д. 2), о том, что предъявленная к зачету письмом исх. от 15.02.2021г. № 268  часть неустойки в размере 2 236 564,92руб. подлежит снижению также, как в  деле № А40-244921/2022 была снижена не предъявленная к зачету часть  неустойки в размере 5 593 536,63руб.  

Следовательно, сложившееся в пользу подрядчика итоговое сальдо  взаимных предоставлений в сумме 2 937 863,71руб. в результате зачета  уменьшилось на 2 236 564,92руб.  

Поскольку предъявленная заказчиком к зачету неустойка в размере  2 236 564,92руб. превышает предъявленный подрядчиком ко взысканию в  настоящем деле долг в размере 2 101 438,92руб., оснований для удовлетворения  требований подрядчика в части основного долга не имеется.  

Оснований для удовлетворения требований подрядчика в части неустойки,  начисленной на основной долг, также не имеется, поскольку обязательства  считаются прекращенными в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления  Пленума ВС РФ ль 11.06.2020г. № 6).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023г. по делу №  

А40-125563/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е. 

Судьи Бодрова Е.В. 

 Тетюк В.И.