АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-11127/2018

г.Калуга

19» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

                Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании 

от истца:

АО «Белгородэнергосбыт»

от ответчика:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

от третьих лиц: 

филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго»

Министерства обороны РФ 

ФИО4

ФИО5 (дов. от 20.12.2019 № 11/9554);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО6 (дов. от 11.02.2020 № 207/10/010/д/25);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области   кассационную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2020  по делу № А08-11127/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 372 742, 89 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» и Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Белгородэнергосбыт» взыскано 201 870 уб. 31 коп., в том числе: 190 981 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 10 888 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2020 решение суда от 29.10.2019 изменено. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца взыскано 188 442 руб. 18 коп., из них 181 982 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 6459 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит изменить принятые решение от 29.10.2019 и постановление от 14.07.2020, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

    В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель Министерства обороны РФ доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ответчика и третьего  лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

             Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 между  АО «Белгородэнергосбыт» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) заключен государственный контракт на отпуск и потребление электрической энергии № 7220264, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Контракт заключен в целях поставки электрической энергии в жилой фонд, подведомственный Министерству обороны РФ, расположенный на территории воинской части 25624 «Белгород-22».

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за электрическую энергию производится покупателем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным. 

Плата за потреблённую электроэнергию осуществляется покупателем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) и акта приема-передачи товара, полученных потребителем самостоятельно у поставщика. 

Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 6.1 контракта № 7220264 учет отпущенной и потребленной активной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в приложении № 3Б к контракту. 

Согласно п.10.1 контракта он заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

Истец ссылался на то, что в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 произвел поставку на объекты  ответчика электрической энергии в объеме 162 332 кВт.ч на сумму 620 057 руб. 49 коп. (УПД от 31.07.2018 № 7220264/07/УПД01).

13.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности за полученный ресурс в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления. 

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость потребленной в спорном периоде электрической энергии, истец направил ответчику универсальный передаточный документ от 31.07.2018 № 7220264/07/УПД01, подписанный покупателем с разногласиями на сумму 372 742 руб. 89 коп. со ссылкой на превышение фактического объема потребления электрической энергии над указанным в УПД и разницей в применяемых сторонами тарифах.

При этом из материалов дела следует, что средства коммерческого учета для определения объема потребленной электрической энергии жилым фондом военного городка отсутствовали.

Сторонами не отрицалось, что учитывая особый статус военного городка, специфику объектов энергопотребления, относящихся к жилому фонду, подведомственному Министерству обороны РФ, находящемуся на территории закрытой воинской части, а также необходимость непрерывной поставки электрической энергии на объекты Минобороны России, спорный контракт был заключен в отсутствие приборов учета, необходимых для определения объема потребленной электрической энергии.

При этом за период с января по июнь 2018 года сведения об объемах электрической энергии предоставлялись владельцем объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого, технологически присоединены указанные объекты потребителя.

Пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации; в случае непредоставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного) прибора учета.

Так, в случае, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с пп. «в» настоящего пункта, где Vодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; 

- если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с пп. «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с пп. «в(1)» настоящего пункта.

Согласно п. 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд. 

Истец в отсутствие сведений об объемах потребленной электрической энергии за спорный период, а также сведений, необходимых для определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем, произвел расчет объема потребленной электрической энергии за данный период, исходя из среднемесячного потребления за последние 6 месяцев, предшествующих спорному периоду. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле, является объем потребленной электрической энергии в количестве 162 332 кВт.ч, в том числе: по домам, оборудованным газовыми плитами - 156 690 кВт.ч, по домам, оборудованным электрическими плитами - 5 642 кВт.ч.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 21.12.2017 № 38/1 на 2018 год установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей по Белгородской области, в том числе проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним;  и проживающих в сельских населенных пунктах и приравненные к ним. 

Из представленных в материалы дела справок Администрации Головчинского сельского поселения от 18.01.2017, от 18.04.2017 № 1024, от 20.04.2018 № 1066, от 21.04.2018, от 07.05.2019 следует, что войсковая часть 25624 (Белгород-22) находится на территории Головчинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области. 

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р утвержден Перечень закрытых городков Вооруженных сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России, имеющих жилищный фонд, согласно которому на территории Белгородской области расположен военный городок Белгород-22. 

Согласно закону Белгородской области от 20.12.2004 № 159 «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района», которым утвержден перечень муниципальных образований, находящихся на территории Белгородской области, их границы, статус, и состав, закрытый военный городок «Белгород-22» не является административно-территориальной единицей Белгородской области. 

Таким образом, судом установлено, что статус военного городка «Белгород-22» как административно территориальной единицы, а также как городского или сельского населенного пункта законодательно не определен. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при определении подлежащего применению тарифа в отношении данного потребителя и объектов потребления (жилищный фонд на территории военного городка) необходимо учитывать территориальное расположение военного городка на территории сельского поселения, в связи с чем при определении стоимости потребленной электрической энергии применению подлежал тариф, установленный для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 № 155. 

Основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. 

Согласно п.п. 12, 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. 

В соответствии с п. 14 Устава к видам деятельности Учреждения относятся, в том числе: производство и распределение электрической энергии, передача электрической энергии и технологическое присоединение по распределительным сетям, управление жилищным фондом. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2018 № 3 к договору от 14.09.2017 № 3-УЖФ/12ГУМО-3 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, заключенному между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ», с 01.07.2018 из Перечня объектов жилищного фонда, передаваемого в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России исключены объекты, в том числе 20 домов, расположенных на территории военного городка (приложение № 1.1 к дополнительному соглашению).

Таким образом, Министерство обороны РФ, распорядившись своими полномочиями как лицо, наделенное правом по распоряжению имуществом закрытого военного городка, исключило 20 спорных жилых домов из Перечня объектов жилищного фонда, переданного в управление ответчика с 01.07.2018. При этом каких-либо иных титульных, обязательственных прав в отношении спорных жилых домов ответчику с 01.07.2018 не передавалось.

В связи с принятием дополнительного соглашения от 28.05.2018 ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о внесении изменений в контракт № 7220264 в связи с исключением спорных жилых домов с 01.07.2018 из перечня объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика; направлял дополнительное соглашение к контракту № 7220264 с целью изменения объемов электропотребления в связи с выведением из обслуживания ответчика 20 жилых домов. Однако указанное требование оставлено истцом без внимания. 

При этом из материалов дела следует, что в спорный период в отношении этих 20 домов в качестве абонентов истцом указывались конкретные физические лица, проживающие в домах, и Министерство обороны РФ, количество прописанных и проживающих граждан составляло 32 человека (в соответствии со справкой № 464, выданной Домоуправлением № 4, о регистрации жителей в индивидуальных жилых домах, расположенных на территории закрытого военного городка Белгород-22 в июле 2018 года).

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отнесения на ответчика, который в спорный период не осуществлял управление этими домами, не исполнял обязательств по их содержанию и предоставлению коммунальных услуг, не обладал каким-либо вещным правом в отношении данных объектов, бремени их содержания, исключив объем потребления электроэнергии указанными объектами (3333 кВт.ч) из общего объема электрической энергии, предъявленной ко взысканию с ответчика по настоящему иску.

    Довод заявителя о том, что закрытый военный городок «Белгород-22» является административно-территориальной единицей Белгородской области, в связи с чем применению подлежит иной тариф, как для городского населения, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

Перечень населенных пунктов Белгородской области, утвержденный постановлением Белгородской областной Думы от 08.11.2007 № П/21-21-4, включает все городские населенные пункты по всем районам Белгородской области. 

Согласно Приложению № 4 указанного Перечня на территории Грайворонского района Белгородской области имеется только один городской населенный пункт – город Грайворон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что военный городок «Белгород-22» административно не отнесен к городским населенным пунктам (справки Администрации Головчинского сельского поселения, от 18.01.2017, от 18.04.2017 № 1024, от 20.04.2018 № 1066, от 21.04.2018, от 07.05.2019), соответственно, его население и приравненные к нему потребители обязаны оплачивать электроэнергию по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним населенным пунктам, поскольку данный населенный пункт рассматривается как приравненный к сельским населенным пунктам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А08-11127/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2         

 

                     ФИО3