ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10191/2018

30 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14143/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10191/2018 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» (ИНН 7710688144, ОГРН 1077759802482) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 39 301 873 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 10 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» (далее – ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 38 667 729 руб. 10 коп. задолженности по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин от 01.10.2017 № 331-17 (далее – договор от 01.10.2017), 634 144 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с 31.03.2018 по 21.08.2018, с начислением процентов начиная с 22.08.2018 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10191/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «АЭС» взыскано 38 667 729 руб. 10 коп. задолженности, 607 726 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 39 275 455 руб. 84 коп., а также 199 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  38 667 729 руб. 10 коп. с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что при отсутствии полного пакета документов, поименованных в пункте 3.4 договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

ООО «АЭС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Бурение» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «АЭС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «АЭС» (подрядчик) подписан договор от 01.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора указанный в техническом задании (приложение № 2 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их. 

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора сроки выполнения работ, этапов работ и отдельных операций определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

По условиям пунктов 3.3, 3.6 договора от 01.10.2017 оплата выполненных работ производится по мере активирования отдельных операций по выполнению работ в отчётном периоде. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчётный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счёта-фактуры. Заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения.

Не позднее двух календарных дней со дня окончания отчётного периода подрядчик вручает заказчику: подписанный подрядчиком акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) в отчётном периоде в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отчётном периоде, подписанную подрядчиком, в двух экземплярах; счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства; а также оригиналы первичных документов, подписанных на объекте, предусмотренные техническим заданием документы и отчёты подрядчика (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.8 договора от 01.10.2017 установлено, что нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в разделе 3 договора, влечёт за собою право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки передачи документов.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.10.2017 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, ООО «АЭС» во исполнение принятых обязательств по договору от 01.10.2017 выполнил для ООО «Интегра-Бурение» сервисные работы при строительстве скважины № 110 Северо-Покурского месторождения, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 № 282, на сумму 1 769 630 руб. 08 коп., от 30.11.2017 № 321 на сумму 6 038 360 руб. 40 коп., от 31.12.2017 № 359 на сумму 6 256 803 руб. 78 коп., от 31.01.2018 № 18 на сумму 6 621 317 руб. 28 коп., от 28.02.2018 № 45 на сумму 6 478 045 руб. 14 коп., от 31.03.2018 № 75 на сумму 7 073 250 руб. 78 коп., от 30.04.2018 № 108 на сумму 6 145 882 руб. 02 коп., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Также между заказчиком и исполнителем подписаны акты сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года. 

В адрес ООО «Интегра-Бурение» направлены претензии исх. от 06.02.2018 № 185-СС, от 06.04.2018 № 511-СС, от 11.04.2018 № 530-СС, от 28.04.2018 № 691-СС с требованиями об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх. от 06.03.2018 № Исх-742Н ответчик гарантировал произвести оплату по договору по предложенному графику.

На основании письма исх. от 22.03.2018 № 457-СС истец сообщил ответчику о принятии графика погашения задолженности.

ООО «АЭС», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 38 667 729 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, представленным в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял сервисные работы при строительстве скважины № 110 Северо-Покурского месторождения.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 3.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению счетов-фактур, документов, предусмотренным техническим заданием, отчётов о выполненных работах, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально. 

Кроме того, по платёжным поручениям от 30.01.2018 № 360, от 01.03.2018 № 870, от 21.03.2018 № 1067, от 06.04.2018 № 1392, от 10.04.2018 № 1448 обществом произведена частичная оплата по договору от 01.10.2017, в назначении платежей имеются ссылки на реквизиты счетов-фактур.

Коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость. 

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов-фактур, документов, предусмотренным техническим заданием, отчётов подрядчика, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО «Интерга-Бурение» в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, перечисленных в пункте 3.4 договора. При этом акты о приёмке выполненных работ, акты суммарного расхода дизельного топлива, журналы завоза и потребления дизельного топлива за исковой период подписаны заказчиком. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выполнение работ и направление  соответствующих документов подрядчиком, лежит на ООО «Интерга-Бурение».

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв на иск (вх. от 10.09.2018), к которому приложен контррасчёт суммы процентов по счёту-фактуре от 31.12.2017 № 618, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 21.08.2018 составит 184 757 руб. 03 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 13.09.2018 истец признал контррасчёт, произведённый ответчиком, учтена сумма оплаты в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 10.04.2018 № 1448.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 607 726 руб. 74 коп. за период с 13.04.2018 по 03.06.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании, начиная с 22.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до фактической оплаты суммы долга.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного искового требования подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая