Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14098/2017

г. Хабаровск

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 11 января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании основного долга в размере 796 924 руб. 61 коп., государственной пошлины в размере 18 983 руб. 43 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, о доверенности  от 12.01.2017;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 06.06.2017 № 81;

от МО РФ – ФИО4 по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании основного долга в размере 796 924 руб. 61 коп., государственной пошлины в размере 18 983 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Учреждения требования истца не признали согласно отзыву и дополнению к нему.

Представитель Министерства против требований истца возражал согласно отзыву.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в период март 2017 осуществляло передачу через присоединенную сеть тепловую энергию нежилых объектов: магазина с КПП №3/345, Гараж №271, Штаб№3/29, расположенных в военном городке № 3 по адресу: г. Хабаровск, 

<

...> и котельной №1/386, расположенной в военном городке №1 по адресу: г. Хабаровск, п. Красная, Речка, пер. Отрадный – пер. Кедровый.

Указанные объекты находятся в ведении ответчиков, что подтверждается Приложением 3 1 к передаточному акту имущества ФГКУ Краснореческая КЭЧ района, утвержденному 01.04.2011. 

В адрес Учреждения истцом направлялись претензии от 01.08.2017 № 2336, от 01.08.2017 № 2337 с предложением в установленный в них срок оплатить образовавшуюся задолженность по потребленной тепловой энергии.

Оставление без удовлетворения претензий явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Такое толкование законодательства о теплоснабжении нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике судов кассационных округов.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее МУП города Хабаровска «Тепловые сети» осуществляло поставку тепловой энергии на спорные объекты в рамках заключенного с АО «ГУ ЖКХ» договора при наличии их надлежащего технологического присоединения к сетям истца.

Само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения – при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям – не свидетельствует о бездоговорном  потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт подключения и теплоснабжения объектов подтверждается ранее действовавшим между МУП города Хабаровска «Тепловые сети» и АО «ГУ ЖКХ» договором, объекты не отключались от теплоснабжения, режим подачи тепловой энергии не менялся. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу изложенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», содержащий специальные нормы.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 указанного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения подтверждается материалами дела (отчетами о теплопотреблении) и ответчиками не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.  

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности за фактически потребленную тепловую энергию  за март 2017 в сумме 796 921 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  на спорные объекты недвижимости, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ  право  хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В данном случае таким актом передачи является Передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.01.2011, утвержденный министром обороны Российской Федерации, в соответствии с которым ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации  передала ответчику имущество, включая спорные объекты.

Доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие  государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты за Учреждением  не является основанием для освобождения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от обязанности содержания переданного ему имущества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5256/2017 от 25.07.2017 г., оставленном в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. № № 06АП-4982/2017 и вступившим в законную силу.

Истец также просит при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 6, 7 Устава ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляет  Министерство обороны Российской Федерации. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.   

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период  март 2017 в сумме 796 924 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 983 руб. 43 коп

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.