Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17257/2022

25 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя администрации города Красноярска ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» ФИО3 (доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» на Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года по делу № А33-17257/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от26 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования города Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее также – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношении? администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – общество, ООО «КЭС-Инжиниринг»):

– о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 01.04.2021 № 97, заключенного между департаментом и ООО «КЭС-Инжиниринг»,

– о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2021 № 939, заключенного между департаментом и ООО «КЭС-Инжиниринг»,

– о применении последствии? недействительности сделки путем прекращения права собственности ООО «КЭС-Инжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100219:974, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, общей площадью 2 840 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (код – 4.9), в части постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент муниципального имущества и земельных отношении? администрации г. Красноярска, ООО «КЭС-Инжиниринг» и администрация города Красноярска обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам кассационных жалоб, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит в себе закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, при этом несоответствие площади земельного участка площади занимаемой объектом недвижимости не указано в ней в качестве основания. Администрация города Красноярска и департамент дополнительно ссылаются на правовую позицию, изложенную в разъяснениях Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2015 № Д23и-2954, от 03.07.2015 № Д23и-3084, письмах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.06.2022 № ОП/018323/22, от 16.09.2022 № 11-7964-АБ/22 и др., согласно которой арендаторы земельных участков, значительно превосходящих площадь застройки расположенных на них зданий, имеют право выкупа всего земельного участка без необходимости доказывания причины несоразмерности.

Заявители кассационных жалоб указывают, что суды сделали вывод о предоставлении земельного участка покупателю (бывшему арендатору) в размере больше необходимого в отсутствие специальных познаний, без проведения судебной экспертизы в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не указали нормы, подтверждающие порядок (формулу) арифметического расчета «соразмерности». Кроме того, избранный прокуратурой способ защиты права, который не был скорректирован судом, не приводит к восстановлению нарушенного права, поскольку не влечет изменения границ уже сформированного земельного участка. Вопрос возможности формирования другого земельного участка, возможности его дальнейшего предоставления третьим лицам не исследован судом.

ООО «КЭС-Инжиниринг» отмечает, что в рассматриваемом деле прокуратурой не раскрыты и не доказаны факты нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Отзыв на кассационные жалобы представлен не был.

Принявшие участие в судебном заседании представители администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО «КЭС-Инжиниринг» поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (арендатор) подписали договор от 25.05.2017 № 489, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на торгах, проводимых 19.12.2016, принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, в многофункциональной зоне, с наложением зон с особыми условиями использования территории?: охранной зоны сетей теплоснабжения, с кадастровым номером 24:50:0100219:974, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, общей площадью 2 841 кв. м, в том числе 119 кв. м – охранная зона инженерных сетей, для использования в целях строительства объекта: обслуживание автотранспорта (код – 4.9), в части постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно кадастровому паспорту от 20.12.2016 № 99/2016/10794372, границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:974 определены двумя контурами: участок с учетным номером 1 – площадью 1 736 кв. м, и участок с учетным номером 2 – площадью 1 104 кв. м.

Администрация города Красноярска выдала обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» разрешения на строительство от 11.10.2017№ 24-308-411-2017 сроком до 11.08.2018, от 12.07.2019 № 24-308-208-2019 сроком до 12.03.2020, а в последующем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № 24-308-208-2019 – «гараж, расположенный по адресу: 

<

...> 24:50:0100219:974». Общая площадь объекта – 205,4 кв. м.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2020 внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» на ООО «КЭС-Инжиниринг».

ООО «КЭС-Инжиниринг» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношении? администрации города Красноярска с заявлением от 01.03.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:974 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации в целях обслуживания автотранспорта.

Департамент (арендодатель) и ООО «КЭС-Инжиниринг» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 01.04.2021 № 97, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100219:974, расположенный в охранных зонах инженерных сетей: теплоснабжения, в приаэродромной территории аэропортов «Емельяново» и «Черемшанка» (зона согласования размещения объектов капитального строительства – 30 км по радиусу от КТА), находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, общей площадью 2 841,00 кв. м, для использования в целях эксплуатация нежилого здания гаража с кадастровым номером 24:50:0100219:1961.

В последующем ООО «КЭС-Инжиниринг» обратилось в департамент с заявлением от 31.05.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:974 без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент направил ООО «КЭС-Инжиниринг» письмо от 02.07.2021 № 15008ги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:974 в собственность за плату без проведения торгов.

ООО «КЭС-Инжиниринг» (покупатель) и департамент (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2021 № 939, по условиям которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 840,00 кв. м с кадастровым номером 24:50:0100219:974, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, для эксплуатации нежилого здания (гаража) в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2021.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.04.2022 № КУВИ-001/2022-51759919,№ КУВИ-001/2022-132507115 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100219:974 площадью 2 840 кв. м, расположенном по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, имеется нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0100219:1961, площадью 205,4 кв. м. Земельный участок и нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «КЭС-Инжиниринг».

Прокуратура Красноярского края, установив превышение площади переданного обществу по оспариваемым договорам земельного участка в 13 раз в сравнении с площадью расположенного на нем объекта недвижимости, с целью защиты нарушенных публичных интересов обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11.2, 11.9, 15, 35, пунктом 1, 2 статьи 39.3, пунктом 25 статьи 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 года № 12955/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 310-КГ16-20935, от 18 ноября 2016 года № 309-КГ16-15020, и исходил из того, что площадь земельного участка, приобретенного обществом, несоразмерна площади участка необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта. В связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанные договоры ничтожными и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности общества на земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные выводы поддержал и оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования, а так же обусловлен документацией по планировке и межеванию территории.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в выкупе земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе проектную документацию, суды установили, что площадь предоставленного ООО «КЭС-Инжиниринг» в собственность многоконтурного земельного участка  составляет 2 840 кв. м, что значительно превышает (в 13 раз) площадь возведенного на нем объекта недвижимости (205,4 кв. м), расположенного в пределах контура № 1, имеющего площадь 1 104 кв. м; второй контур земельного участка площадью 1 736 кв. м свободен от застройки. Установив, что земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанных сделок (договора аренды земельного участка от 01.04.2021 № 97 и договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2021 № 939) недействительными (ничтожными) сделками, заключенными с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для ООО «КЭС-Инжиниринг» на получение прав в отношении данного земельного участка, а также не позволяет публичному образованию получить максимальную цену по результатам справедливого и открытого распределения объекта публичной собственности на аукционе.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая во внимание системное толкование пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратурой был выбран надлежащий способ защиты права, а избранный судами способ восстановления нарушенного права путем прекращения права собственности общества на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно абзацу второму пункта 52 указанного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае, принимая во внимание, что часть спорного земельного участка занята принадлежащим обществу объектом недвижимости, правомерно возведенным в период действия договора аренды от 25.05.2017 № 489, применение последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить земельный участок публичному собственнику привело бы к нарушению интересов общества, которое вправе обратиться за предоставлением без проведения торгов земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта, площадь и границы которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора общество не обосновало в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не представило схему его расположения, что не позволило суду рассмотреть вопрос о возврате публичному собственнику части спорного земельного участка не занятой принадлежащим обществу объектом недвижимости. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка обществу с целью эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости подлежит разрешению в порядке главы V.1. Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае возникновения разногласий может быть передан на разрешение суда.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации, письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного университета, ответ Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной Думы Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку они не являются нормативными правовыми актами и носят информационный характер.

Довод администрации о действительности сделки по той причине, что обществом испрашивался сформированный, поставленный на кадастровый учет и ранее предоставленный ему для строительства объекта недвижимости земельный участок определенной площади, полностью соответствующий схеме расположения при его образовании, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при обращении за предоставлением земельного участка без проведения торгов с целью эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, определяющее значение имеет площадь земельного участка необходимого для его эксплуатации, которая зависит не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Само по себе формирование и постановка на кадастровый учет публичным собственником земельного участка с видом разрешенного использования, допускающим строительство на нем объекта с назначением «обслуживание автотранспорта», с целью предоставления данного участка в аренду на торгах, не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов для эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости (без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта).

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, невозможности рассмотрения данного спора без специальных познаний подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку в рамках данного дела суды пришли к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, постольку оснований для назначения экспертизы судами не усмотрено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационных жалоб к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2023 года ООО «КЭС-Инжиниринг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года по делу№ А33-17257/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от26 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года по делу № А33-17257/2022, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко