АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39032/2023

г. Краснодар

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от третьего лица – акционерного общества «Электросети Кубани» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие истца – администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: открытого акционерного общества «Кристалл-2», публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-39032/2023, установил следующее.  

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Трансэнерго» (далее – общество) о признании недействительным акта технологического присоединения от 01.02.2022 № НОВ-001.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Электросети Кубани», ОАО «Кристалл-2», ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания).  

Решением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в части сроков изготовления полного текста решения. Спорный акт для согласования администрации не поступал. Данный акт не содержит подписи главы Новокубанского городского поселения Новокубанского района. Суды не учли то обстоятельство, что имущество, указанное в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2022 № Нов-001, администрации не принадлежит.  

В отзыве на жалобу АО «Электросети Кубани» указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.  

В судебном представитель АО «Электросети Кубани» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в адрес администрации поступают исковые заявления компании о возмещении потерь в электроснабжении. В данных исковых заявлениях компания ссылается на акт технологического присоединения от 01.02.2022 № НОВ-001.  

Вместе с тем, как указывает администрация, данный акт о технологическом присоединении заключался между обществом, АО «Электросети Кубани» и ОАО «Кристалл-2», данный акт также не содержит подписи главы администрации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 166, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 166 Гражданского кодекса, пришли к выводу о необоснованности заявленного требования, указав на избрание истцом  

ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды исходили из того, что акт о технологическом присоединении не может быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку не является ни сделкой, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Администрация, обращаясь с иском, указала, что электросетевое оборудование, указанное в нем, а именно: КЛ-6 кВ, отходящая от ячейки № 24 ПС 35/6 кВ «НТЭЦ» до ТП-8; КЛ-6 кВ, отходящая от ТП-8 до ТП-9; ТП-8; ТП-9; ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-2; ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-5 фидер «Уличное освещение» не относится к администрации, никогда не состояло на ее балансе.  

Данные доводы суды оценили критически. Суды исходили из того, что оценка достоверности и допустимости акта от 03.06.2019 № НК-005 дана арбитражными судами в рамках иных дел по спорам взыскания стоимости объема потерь в оборудовании истца и услуг по передаче этих объемов, и принадлежность администрации КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5 установлена судебными актами (дела № А32-23424/2021, № А32-60120/2021, № А32-29284/2021 и другие).  

Ссылка на то, что объекты ТП-8, ТП-9 с 07.06.2021 являются бесхозяйными, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил с указанием на пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 Гражданского кодекса, по смыслу которых муниципальное образование должно принять  

бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения, которая возложена на орган местного самоуправления в силу закона.  

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-39032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов