129/2023-14736(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-799/2023

Дело № А65-26891/2019

г. Казань

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022  по делу № А65-26891/2019  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Газводстрой-Казань» ФИО2 к  ФИО3, ФИО4,  ФИО4, обществу с ограниченной  ответственностью «МагистральСтройПроект» о привлечении к субсидиарной  

ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Газводстрой-Казань», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020  общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой-Казань» (далее –  ООО «Газводстрой-Казань», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до  12.06.2020; конкурсным управляющим ООО «Газводстрой-Казань» утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  «МагистральСтройПроект» (далее – ООО «МагистральСтройПроект») к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021  заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022  производство по делу о банкротстве прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021  произведено процессуальное правопреемство с ФИО5 на ФИО1 по требованиям,  установленным определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.10.2019 и от 14.07.2021 в рамках дела № А65-26891/2019.  

Таким образом, единственным конкурсным кредитором является  ФИО1, кредитором по текущим платежам – конкурсный управляющий  ФИО2  

Впоследствии кредиторы подтвердили намерение рассмотреть  заявление по существу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022  заявление удовлетворено частично. Установлен размер субсидиарной  ответственности ФИО3 в размере 1 670 364,97 руб. С  ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 1 023 617,21 руб.  (реестровые требования); в пользу арбитражного управляющего ФИО2  646 747,76 руб. (текущие требования). Выданы исполнительные листы.  

В удовлетворении заявления к ФИО4 и ФИО4 отказано.  Производство по заявлению в отношении ООО «МагистральСтройПроект»  прекращено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы на определение суда от 07.12.2022, апелляционная  жалоба ФИО1 возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применением судом норм материального права, несоответствием выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 в  части отказа в привлечении ФИО4 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Газводстрой-Казань», а также в части прекращения  производства в отношении ООО «МагистральСтройПроект» отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  указанной части.  

Судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 в кассационном порядке не обжалуется.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия  приходит к следующему.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на  положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), указав на непередачу документации должника и  совершение недействительных сделок – договора купли-продажи  экскаватора от 03.10.2019 № 03/10, договора купли-продажи экскаватора  от 07.10.2019 № 1/10, заявления о зачете встречных однородных  требований от 11.10.2019, заключенные между должником и  ООО «МагистральСтройПроект».  

При разрешении спора судом установлено, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 признаны  недействительными договоры купли-продажи экскаватора от 03.10.2019   № 03/10, купли-продажи экскаватора от 07.10.2019 № 1/10, заявление о зачете  встречных однородных требований от 11.10.2019, заключенные между  должником и ООО «МагистральСтройПроект». Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «МагистральСтройПроект»  вернуть в конкурсную массу ООО «Газводстрой-Казань» экскаватор Hitachi  ZX70, г/н 16 МК 8825, заводской номер HCM1EY00L00012231, стоимостью  1 500 000 руб., экскаватор Hitachi ZX70, г/н 16 МК 4585, заводской номер  HCM1CD00J00066153, стоимостью 1 000 000 руб. Восстановлено право  требования ООО «МагистральСтройПроект» к ООО «Газводстрой-Казань» на  сумму 2 500 000 руб.  

Судом установлено, что ООО «МагистральСтройПроект» с заявлением  в арбитражный суд о включении его требования в реестр требований  кредиторов не обращалось.  

Судом установлено, что размер непогашенных требований кредиторов  составляет 1 670 364,97 руб. и стоимостное выражение указанных сделок  превышает размер текущих и реестровых требований.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой  инстанции исходил из того, что наличие у ответчиков статуса  контролирующих должника лиц само по себе не является достаточным  основанием для установления вины указанных лиц в невозможности  погашения требований кредиторов в результате оспоренных сделок и  привлечения их к субсидиарной ответственности, указав, что к  ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало  совершение подобных сделок и (или) получило (потенциальную) выгоду  от их совершения, однако в рассматриваемом случае документального  подтверждения участия указанных ответчиков в заключении, одобрении и  исполнении договоров купли-продажи экскаватора от 03.10.2019 № 03/10,  купли-продажи экскаватора от 07.10.2019 № 1/10, зачете встречных  однородных требований от 11.10.2019, не представлено.  

При этом суд также принял во внимание, что судебный акт об  истребовании документов в отношении ФИО4 и ФИО4 не выносился.  

Руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Закона о  банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 53), суд отказал в удовлетворении  заявления в данной части.  

Прекращая производство по заявлению в отношении  ООО «МагистральСтройПроект», суд первой инстанции, исходил из того,  что в отношении ООО «МагистральСтройПроект» (ИНН 

<

***>)  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с  

исключением из Единого государственного реестра юридических лиц  30.09.2022.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя  бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более  чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3),  следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков  банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли  ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных  последствий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления  Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной  связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума №  53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое  инициировало совершение подобной сделки и (или) получило  (потенциальную) выгоду от ее совершения.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, и, установив отсутствие доказательств  того, что указанные сделки были совершены с участием или под  контролем учредителей должника, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО4 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Установив также, что правоспособность  ООО «МагистральСтройПроект» прекращена в связи с исключением из  

Единого государственного реестра юридических лиц без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам,  суд первой инстанции обоснованно прекратили производство по  заявлению в данной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Доводы, заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для  привлечения ФИО4 и ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Других доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии  оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям не приведено.  

Поскольку неправильного применения судом норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.12.2022 по делу № А65-26891/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна