СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (№ 07АП-449/2019(4)) и конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-449/2019(5)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1310/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (652815, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по проведению зачетов встречных требований между должником и публичным акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на общую сумму 38 261 330,40 рублей и восстановить взаимные права требования друг перед другом на указанную сумму,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 18.09.2019, 

от ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» - ФИО5 по доверенности от 28.11.2018,

от ПАО «Кузбассэнернгосбыт» - ФИО6 по доверенности от 26.06.2019, ФИО7 по доверенности от 19.07.2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее – должник, МУП ОГО «Водоканал») 22.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего с заявлением о признании перечисления денежных средств на общую сумму 38 261 330,40 рублей, произведенные должником в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО ЮК «ГРЭС») недействительными сделками.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил признать недействительными сделками по проведению зачетов встречных требований между должником и ПАО ЮК «ГРЭС» на общую сумму 38 261 330,40 рублей и восстановить взаимные права требования друг перед другом на указанную сумму.

Определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФНС России приводит следующие доводы: ПАО ЮК «ГРЭС» знало о наличии задолженности перед другими кредиторами недостаточности имущества для погашения требований; на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку он прекратил исполнение части своих денежных обязательств перед налоговым органом; учитывая наличие на момент совершения сделок неисполненных обязательств, в результате данных сделок ПАО ЮК «ГРЭС» оказано предпочтение в отношение удовлетворения его требования; то обстоятельство, что в результате реализации имущества в конкурсную массу поступят 365 023 229,54 рублей является предположением и не свидетельствует о наличии у должника денежных средств в достаточном размере для погашения требований кредиторов по текущим платежам на дату судебного заседания по рассмотрению заявления; оспариваемые сделки отвечают критериям, предъявленным статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий также, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника приводит следующие доводы: у должника на момент совершения сделок имелась кредиторская задолженность перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 747 311,47 рублей, при этом ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО ЮК «ГРЭС» являются аффилированными лицами, входят в один холдинг; сведения, опубликованные на сайте ЕФРСБ, являются сведениями о первоначальной стоимости имущества должника без учета амортизации и не являются бухгалтерской отчетностью должника; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности взаимосвязанности сделок; ПАО ЮК «ГРЭС» не представило должнику электроэнергию; зачет взаимных встречных обязательств не предполагает представления какого-либо встречного исполнения, в связи с чем к спорной сделки не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФНС России и управляющего.

ПАО ЮК «ГРЭС» также в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФНС России и управляющего.

17.10.2019 конкурсный управляющий должника в письменных объяснениях указал, что основная часть активов является социально-значимыми объектами и они не подлежат включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации. На настоящий момент данные объекты возвращены собственнику. До совершения оспариваемых сделок ПАО «Кузбассэнергосбыт», а соответственно и ПАО ЮК «ГРЭС» как аффилированному лицу было известно о признаках неплатежеспособности должника. Также в пояснениях управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие управляющего.

21.10.2019 от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступил отзыв на письменные пояснения управляющего, в которых указал на необоснованность доводов управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и ПАО «Кузбассэнернгосбыт» подержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных к апелляционной жалобе ФНС России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ФНС России не указала уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе ФНС России, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть решения от 06.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - № сообщения 3189740 от 07.11.2018, в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки должника о зачете однородных встречных требований, совершенных в форме одностороннего уведомления МУП ОГО Водоканал о зачете взаимных требований от 30.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 23.03.2018, 28.03.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 27.07.2018, 29.08.2018, 28.09.2018, 02.11.2018.

Согласно данным уведомлениям, прекращены взаимные обязательства МУП ОГО Водоканал и ПАО ЮК «ГРЭС» на сумму 38 261 330,40 рублей.

Задолженность МУП ОГО Водоканал перед ПАО «ЮК ГРЭС» образовалась в результате уступки прав требования ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» кредитора МУП ОГО "Водоканал" по договорам № 42-80-23-БФ-18/18 от 29.01.2018, № 42-80-23-БФ-30/18 от 29.01.2018, № 42-80-23 БФ-18/18 от 29.01.2018, № 42-80-23-БФ-48/18 от 29.01.2018, №42-80-23-БФ-56/18 от 29.01.2018, № 42-80-23-БФ-66/18 от 29.01.2018, № 42-80-23-БФ-69/18 от 29.01.2018, № 42-80-23-БФ-78/18 от 29.01.2018 в пользу ПАО «ЮК ГРЭС».

Конкурсный управляющий посчитал, что указанными зачетами отдельному кредитору ПАО ЮК «ГРЭС» оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, имеющим требования к предприятию по неисполненным обязательствам. В связи с этим обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что последствием недействительности данной сделки будет являться восстановление взаимной задолженности друг перед другом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемые сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что нижеследующие сделки относятся к категории предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период (зачет реестровой задолженности в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом):

30.01.2018

договор № 592 от 01.07.2014

2245865,43

5620 от 27.12.2017

Договор уступки № 42-80-23-БФ-2/18 от 18.01.2018

30.01.2018

договор №592 от 01.07.2015

2276408,75

5621

Договор уступки № 42-80-23-БФ-11/18 от 29.01.2018

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключенным (зачет реестровой задолженности) в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления относятся нижеследующие сделки:

28.02.2018

договор №592 от 01.07.2016

2114136,22

434 от 31.01.2018

Договор уступки №42-80- 23-БФ-15/18 от 29.01.2018

23.03.2018

договор №592 от 01.07.2017

1844497,62

434 от 31.01.2018

Договор уступки №42-80-23-БФ-18/18 от 29.01.2018

28.03.2018

договор №592 от 01.07.2018

4019720,56

434 от 31.01.2018, 882 от 29.02.2018, 1332 от 31.03.2018

Договор уступки №42-80-23-БФ-19/18 от 29.01.2018

К сделкам, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период (зачет текущей задолженности после принятия заявления) относятся нижеследующие сделки:

Дата уведомления о зачете

Основание для зачета у МУП ОГО Водоканал

Сумма зачета, рублей

Дата, №с/ф

Основание для зачета у ПАО ЮК ГРЭС

27.04.2018 

договор № 592 от 01.07.2019 

2097557,52

1332 от 31.03.2018

Договор уступки №42-80-23-БФ-18/18 от 29.01.2018

28.04.2018 

договор №592 от 01.07.2020

2128228,19

1332 от 31.03.2018, 1776 от 30.04.2018

Договор уступки №42-80-23-БФ-30/18 от 29.01.2018

31.05.2018 

договор №592 от 01.07.2021

3667324,69

1776 от 30.04.2018

Договор уступки №42-80-23-БФ-18/18 от 29.01.2018

29.06.2018 

договор №592 от 01.07.2022

4337860,06

2237 от 31.05.2018

Договор уступки №42-80- 23-БФ-48/18 от 29.01.2018

27.07.2018 

договор №592 от 01.07.2023

3390502,38

2710 от 30.06.2018

Договор уступки №42-80- 23-БФ-56/18 от 29.01.2018

29.08.2018 

договор №592 от 01.07.2024

2522549,31

3173 от 31.07.2018

Договор уступки №42-80- 23-БФ-66/18 от 29.01.2018

28.09.2018 

договор № 592 от 01.07.2025

3236948,65

3607 от 31.08.2018

Договор уступки №42-80- 23-БФ-69/18 от 29.01.2018

02.11.2018 

договор №592 от 01.07.2026

4379731,02

4520 от 31.10.2018

Договор уступки №42-80-23-БФ-78/18 от 29.01.2018

Вместе с тем, доказательств того, что ПАО ЮК «ГРЭС» было осведомлено о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы о том, что, ввиду аффилированности ПАО «ЮК ГРЭС» знало о наличии иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонены, поскольку условием, необходимым для признания сделки недействительной по указанному основанию, является, в силу вышеприведенной нормы закона, осведомленность не о наличии кредиторов, а о неплатежеспособности должника, тогда как таких доказательств суду не представлено. Доказательств аффилированности должника и ПАО «ЮК ГРЭС», кроме доводов о вхождении в одну группу компаний, не раскрывая критерии заинтересованности, заявителем также не представлено.

Согласно пункту 12 постановления от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позиции, в отсутствие доказательств и признаков аффилированности ПАО «ЮК ГРЭС» и должника, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, находит несостоятельными доводы о том, что наличие как публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 10.01.2018, так и возбуждение дела о банкротстве свидетельствует об осведомленности ПАО «ЮК ГРЭС» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом того, что информация о наличии исполнительных производств по обязательствам перед кредиторами, на которые ссылается заявитель, отсутствовала.

Как верно указал суд первой инстанции, произведенные зачеты нельзя оценить иначе, чем сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличие у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

В рассматриваемом случае по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 215 219 000 рублей.

Из отчета временного управляющего, опубликованного на сайте ЕФРСБ по результатам проведения процедуры наблюдения, следует, что балансовая стоимость имущества должника на 01.04.2018 составляла 365 023 229.54 рублей, таким образом, зачеты, проведенные 28.02.2018 на сумму 2 114 136,22 рублей, 23.03.2018 на сумму 1 844 497.62 рублей, 27.04.2018 г на сумму 2 097 557,52 рублей, 28.04.2018 г. на сумму 2 128 228,19 рублей, 27.07.2018 на сумму 3390502,38 рублей, 29.08.2018 на сумму 2 522 549,31 рублей, 28.09.2018 на сумму 3 236 948,65 рублей не превышают одного процента стоимости активов должника.

При этом между МУП ОГО Водоканал и ПАО «ЮК ГРЭС» существовали длительные хозяйственные отношения, при расчетах между ними, помимо денежных расчетов, стороны неоднократно прекращали встречные обязательства зачетом, о чем свидетельствуют многочисленные уведомления о зачете взаимных требований, представленные в материал дела за период 2014 – 2017 годы.

Таким образом, можно сделать вывод, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты встречных требований совершались между должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений по энергоснабжению и не носили какого-либо исключительного характера. Оспариваемые сделки совершались должником последовательно и были направлены на погашение возникавшей в разные периоды задолженности по договорам энергоснабжения. За указанный период погашение задолженности за потребленную электроэнергию производилось путем заключения договоров уступки прав требования, которые не являются предметом рассмотрения требований конкурсного управляющего по данному делу, но свидетельствуют о том, что в хозяйственной деятельности должника в целом использовалась такая форма расчетов как зачет требований, которые неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон. Задолженность, погашенная путем зачета, не относится к категории задолженности со значительной просрочкой

Как верно указал суд первой инстанции, все зачеты проведены должником, а не ПАО «ЮК ГРЭС»; казанные зачеты не являлись для должника необычными сделками, поэтому кредитор, принимая зачет, соответственно не считал, что такая форма расчетов совершается в нарушение материальных интересов других кредиторов.

Более того, из материалов дела следует, что частично оспариваемые взаимозачеты производились и в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о воле должника на сохранение существующего порядка расчетов.

Данные обстоятельства осуществления взаиморасчетов было обусловлено скорее интересами самого должника, поскольку, относится к категории потребителей, ограничение электроснабжения которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Зачет от 28.03.2018 на сумму 4 019 720,56 рублей проведен за периоды январь и февраль 2018 года. Уступленная по договору уступки права требования № 42-80-23-БФ-19/18 от 29.01.2018 задолженность в общем размере 4 019 720,56 рублей образовалась по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 720331 за потребленную электрическую энергию частично за январь 2018 года в сумме 1 108 577,10 рублей, с учетом НДС (18%), (счет - фактура № 20562/609 от 31.01.2018, акт приема-передачи № 20562/609 от 31.01.2018, акт сверки на 28.02.2018), частично за февраль 2018 года в сумме 2 911 143,46 рублей с учетом НДС (18%) (счет-фактура № 43113/609 от 28.02.2018, акт приема-передачи № 43113/609 от 28.02.2018, акт сверки на 28.02.2018).

Данные зачеты встречных однородных требований связаны с погашением задолженности за фактически потребленную должником электрическую энергию и направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, так как между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по исполнению договоров, заключенных еще до банкротства должника.

Отсутствие электроснабжения объектов должника могло привести к нарушению нормальной хозяйственной деятельности и причинению непредвиденных убытков должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными зачетов на общую сумму 4 522 271,18 рублей (совершенные в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) и на сумму 7 978 354,40 рублей (зачет реестровой задолженности) в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления.

В части оспариваемых зачетов по текущей задолженности суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ПАО «ЮК ГРЭС» при совершении зачетов о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения зачетов и о недостаточности имущества для погашения текущей задолженности, а также недоказанности отсутствия в конкурсной массе должника средств, необходимых для погашения в будущем оставшейся задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» по текущим платежам включены в четвертую очередь и составляют 17 463 114 рублей.

По состоянию на 22.01.2019 требования по текущим платежам первой очереди погашены в полном объеме, требования второй очереди погашены частично в размере 18 513 185 рублей, не погашены требования второй очереди в размере 23 844 024 рублей.

По данным отчета конкурсного управляющего МУП ОГО «Водоканал», по состоянию на 22.01.2019 у МУП ОГО «Водоканал» имеется дебиторская задолженность ПАО «ЮК ГРЭС» в размере 13 124 399 рублей, что составляет 9,364083 % от общего объема дебиторской задолженности.

На 01.04.2018 балансовая стоимость основных средств МУП ОГО «Водоканал» составляет 365 023 229, 54 рублей, в связи с чем, имеются основания полагать, что у должника имеются достаточные активы, реализация которых приведет к полному погашению требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что зачеты произведены в счет оплаты потребления электрической энергии, являются платой за фактически потребленную электроэнергию, следовательно, должник в указанный период получал равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставляемой ему электроэнергии. Однако, в силу разъяснений, указанных в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63, и согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 173.1 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции неубедительными. 

Согласно статье 410 ГК РФ соглашение о зачете является способом прекращения обязательства – это односторонняя сделка, которая не требует одобрения или согласования иного лица.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1310/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиН.А. Усанина 

ФИО1