ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-305698/23-113-2417

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 6 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИТРАКС" (420076, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., ИЛЬГАМА ФИО1 ПР-КТ, Д. 11А, КВ. 162, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 168301001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" (123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 1 (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: 1207700234411, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 7714461708, КПП: 771401001) 

о взыскании суммы убытков в размере 241 015,28 рублей по Договору от 5 октября 2022 г. № 0510/22

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере241 015,28 рублей по Договору от 5 октября 2022 г. № 0510/22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 6 марта 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2022 г. Между сторонами был заключен Договор № 0510/22 (далее – Договор) по условиям которого, ответчик принял на себя на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использованием необходимого оборудования диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей истца.

Истец обратился к ответчику 27 июля 2023 г. в связи с поломкой автомобиля «Газель 3009Z7»; г.р.з. Н031РВ12 и необходимости проведения ремонта данного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № СП000004691 от 27.07.2023. Причиной обращения явились следующие неисправности автомобиля: течь заднего левого сальника ступицы, диагностика; проверка карданной передачи трансмиссии; посторонние шумы в движении, диагностика.

В результате действий сотрудников ответчика, 28 июля 2023 г. при разгоне автомобиля произошел разрыв карданного вала, что повлекло поломку корпуса коробки переключения передач и повреждение флянца редуктора.

Автомобиль является предметом Соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.11.2022, составленного на основании Договора лизинга № ЛД-16-8262/21 от 29.12.2021, согласно которому ООО «МУЛЬТИТРАКС» уплачивает лизинговые платежи за несколько транспортных средств, включая автомобиль. С августа по декабрь 2023 г. 

ООО «МУЛЬТИТРАКС» уплатило платежей в общем размере 101 166 рублей, при этом пользоваться спорным транспортным средством не имел возможности в связи с его поломкой. В табличном варианте истцом представлены сведения относительно несения расходов по оплате лизинговых платежей.

Истец направил ответчику 28 июля 2023 г. письменную претензию по почте с требованием безвозмездно произвести ремонт автомобиля, однако указанные требования не были исполнены.

В целях определения причин поломки автомобиля, 21 сентября 2023 г. истец самостоятельно провёл независимую экспертизу в ООО «Автотранском». Экспертом-техником ФИО2 в заключении от 09.10.2023 сделан вывод о разрушении элементов крестовины карданного вала как следствии некачественной диагностики сотрудниками ООО «Авторнтсил М». Размер стоимости восстановительного ремонта составил 116 248,28 рублей.

В связи с осуществлением некачественного ремонта автомобиля, истцом дополнительно понесены следующие расходы: 

- по предварительному заказ-наряду за диагностику в размере 2 601 рубль;

-расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей;

- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере116 248,28 рублей;

-расходы на выплату лизинговых платежей за автомобиль в размере101 166 рублей. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, в качестве причин обращения истца по спорному автомобилю явились следующие недостатки: течь заднего левого сальника ступицы, диагностика, проверка карданной передачи трансмиссии, посторонние шумы в движении диагностика, предварительная сумма к оплате 2 601 рубль.

Между ООО «Авторитэйл М» (далее – исполнитель) и ООО «МУЛЬТИТРАКС» (далее – заказчик) 30.07.2023 был заключен заказ - наряд № Сп000004691 согласно которого, какие - либо работы на автомобиле истца не производились, сумма к оплате составила0,00 рублей.

В материалы дела истцом предоставлен акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 0,00 рублей.

Общая сумма по заказу - наряду № Сп000004691 от 30.07.2023 составила 0,00 рублей, а документальное подтверждение понесённых истцом расходов по указанному заказ - наряду в размере 2 601 рубль в материалы дела не предоставлено; истцом не предоставлено документального подтверждения фактически понесенных им расходов на указанную сумму.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение № 1050 от 21.09.2023, согласно которому:

1) нарушение работы механической коробки переключения передач автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT 3009Z7, является результатом разрушения карданных валов, которые имели дефект и разрушились в результате диагностики автомобиля. (далее -заключение);

2) исходя из результатов проведенного исследования, выявленные недостатки существенным образом влияют на работоспособность транспортного средства, что выражается в следующем: невозможность обеспечения заявленной в руководстве по эксплуатации производительности, невозможности эффективного управления работой транспортного средства, опасность преждевременного выхода из строя смежных узлов и деталей указанного транспортного средства.

Причиной появления данного недостатка, исходя из фактического состояния элементов транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT 3009Z7, на момент осмотра с технической точки зрения является разрушение элементов крестовины карданного вала, который является следствием некачественной диагностики сотрудниками ООО «Авторитейл М», повлекшего в последствия в виде разрушения сцепки, деформации кардана, а также образования разрывов на корпусе МКПП и сцепления.

С точки зрения специалиста, данные причины являются следствием ненадлежащей (некачественной) диагностики в ООО «Авторитейл М» 28.07.2023, выражающейся в нарушении порядка проведения диагностики с подниманием задних колес автомобиля и имитации движения при нарушении технологии и проверки прописанным заводом-изготовителем, с привлечением посторонних лиц в лице водителя исследуемого автомобиля.

При изучении экспертного заключения установлено, что оно подготовлено с нарушением норма действующего законодательства и имеет неустранимые нарушения, в связи с чем, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу настоящего судебного акта. Недостатки экспертного заключения отражены в письменных возражениях ответчика.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей истцом также не подтверждены документально, акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору № 1050 от 01.08.2023, платёжный документ об оплате таких расходов в материалы дела не представлены.

В материалах дела содержится соглашение о перемене лица в обязательстве Договора лизинга № ЛД-16-8262/21 от 29.12.2021, заключенное 01.11.2022 между ООО «Хайвей» (лизингополучатель-1), ООО «МТ» и ООО «Интерлизинг».

Согласно п. 1.1 Соглашения, с даты подписания соглашения лизингополучатель-1 переводит в полном объёме права (требования) к лизингодателю и переводит обязанности перед лизингодателем, а лизингополучатель-2 принимает права и обязанности лизингополучателя-1 перед лизингодателем, возникшие из Договора лизинга № ЛД-16-8262/21 от 19.12.2021, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем-1 (далее - Договор лизинга).

Таким образом с 01.11.2022 к ООО «МУЛЬТИТРАКС» в полном объёме перешли все права и обязанности по Договору лизинга № ЛД-16-8262/21 от 19.12.2021.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Заключив договор лизинга, у лизингополучателя возникла перед лизингодателем обязанность по внесению лизинговых платежей при этом, неполучение дохода из - за поломки предмета лизинга и невозможности его эксплуатации не освобождает лизингополучателя от указанного обязательства, а также не является основанием для перераспределения такого бремени.

С учётом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно п. 3 Договора лизинга, продавцом предмета лизинга являетсяООО «Луидор - Казань», а не ответчик.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

С учетом п. 10 указанного Обзора, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. 

При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью размера ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                             А.Г. Алексеев