ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215641/2017

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца АО «ТД «Перекресток» - ФИО1 по дов. от 06.08.2018

от ответчика ЗАО «Грасса-мед» - ФИО2 по дов. от 25.11.2017

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Грасса-мед» (ответчика)

на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 9 июля 2018 года)

и постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску АО «ТД «Перекресток»

к ЗАО «Грасса-мед»

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пени, обязании освободить арендуемые нежилые помещения. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - истец) 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ГРАССА-МЕД» (далее - ответчик) о взыскании 18 772 705 руб. 18 коп., из которых 7 448 787 руб. 85 коп. долги за аренду, пени за период с 01.01.2016 по 30.10.2017 в размере 11 323 917 руб. 33 коп., а также об обязании ответчика освободить арендуемые нежилые помещения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором субаренды нежилого помещения от 01.05.2008 № 01-6/1919-ТД, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в заявленном размере, на которую начислена предусмотренная пунктом 5.8 договора неустойка.

Ответчик, возражая против иска, указывал на необходимость снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2018), оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 448 787 руб. 85 коп. долга по арендным платежам, 2 264 783 руб. 47 коп. неустойки, на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое помещение, в остальной части во взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Судами не учтено, что арендуемое помещение было непригодно к использованию, поэтому судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. 

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части неустойки, за исключением удовлетворенной суммы в размере 2 264 783 руб. 47 коп. неустойки, сторонами не обжалуются, возражения ответчика в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами в удовлетворенной части требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца  по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку данный отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив как то, что материалам дела подтверждается, что ответчик помещения не возвратил, так и то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 30.10.2017, а надлежащих доказательств невозможности использования помещения в указанный период ответчиком в материалы дела не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о возложении на ответчика обязанности по погашению долга по арендным платежам и освобождении арендуемого помещения, а также о взыскании договорной неустойки в части с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Между тем, судами установлено, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При этом, суды установили, что договор прекращен с 27.05.2017 по инициативе истца на основании уведомления от 16.05.2017 № 010/4239, так как договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных нежилых помещений, суды обоснованно удовлетворили требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 9 июля 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-215641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 Н.Н.Кольцова

 

                                                                                              В.В.Кобылянский