Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-128285/24-107-914

06 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-128285/24-107-914 по иску МТУСИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту № 98ЭА44-2022 от 14.11.2022 в размере 1 106 758,38 р., штрафа в размере 5 000 р.

УСТАНОВИЛ:

МТУСИ (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по контракту № 98ЭА44-2022 от 14.11.2022 в размере 1 106 758,38 р., штрафа в размере 5 000 р.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 14 ноября 2022 г. № 98ЭА44-2022 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы внутреннего пожарного водопровода на объекте ЦСО-4 (далее, соответственно. Контракт. Работы).

Согласно пункту 1.3 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) срок выполнения Работ составляет 85 календарных дней с даты подписания Контракта.

Указанный срок наступил 07 февраля 2023 г. Контракт расторгнут 09 апреля 2024 г. (отказ от 29.03.2024 вступил в силу) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения. Ко дню расторжения Контракта обязательства Подрядчика не исполнены.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств Подрядчиком за период с 07 февраля 2023 г. по дату расторжения Контракта составляет 427 (Четыреста двадцать семь) календарных дней.

Согласно пункту 7.4. Контракта неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком

Кроме того, пунктом 7.5. Контракта предусмотрен штраф в размере 5 000,00 рублей за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суммарный размер неустойки (пени и штрафа) составляет 1 111 758,38 р., отсутствие уплаты которой, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд частично принимает доводы Ответчика, изложенные им в отзыве, соглашаясь с представленным им расчётом неустойки, согласно которому, сумма начисленной неустойки составляет 1 104 514, 93 р.

Суд также соглашается с доводом Ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, предусмотренной пунктом 7.5. Договора, учитывая обоснованность приостановки работ, поскольку ненадлежащее исполнение Контракта не было обусловлено исключительно действиями Ответчика, который не мог выполнить работ в полном объеме и в срок по не зависящим от него причинам, а Истец, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Ответчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок на тех же условиях, не предпринял необходимых мер по их устранению и не дал Ответчику соответствующих указаний, расторгнув контракт в одностороннем порядке. 

Ответчиком также заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем в виду наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту исключительно со стороны Ответчика, в связи с чем неустойка подлежит снижению в 2 раза, до 552 257,46 р.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в части 552 257,46 р., в оставшейся же части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ " (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу МТУСИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки по контракту № 98ЭА44-2022 от 14.11.2022 в размере 552 257,46 р., а также госпошлину в размере 23 960,86 р.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин