﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6295/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя И.В. Горбунова по доверенности от 02.12.2019                     № 43;

от ответчика: представителя И.А. Кушнерчука по доверенности от 23.12.2019 № ДВОСТНЮ-147/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

на решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу №  А73-4818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»                     (ОГРН 1022500696965, ИНН  2508012923, адрес: 692900, Приморский край,                      г. Находка, пр. Находкинский, 69)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                         (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

третье лицо: акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020,                         ИНН 4218000951, адрес: 654043, Кемеровская область-Кузбасс область,                    г. Новокузнецк, шоссе Космическое (Заводской р-н), 16)

о взыскании 2 237 201,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт»                     (АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                        (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА748809, ЭА749256, ЭА749885, ЭА749353, ЭА749258, ЭА748960, ЭА279840, ЭА278733, ЭА279775, ЭА278326, ЭА278965, ЭА278459, ЭА749347, ЭА749619, ЭА749621, ЭА749505, ЭА749682, ЭА749679 в сумме 2 290 468,14 руб.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковое требование удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «НМРП» взыскана неустойка сумме 559 300 руб., в остальной части отказано.

АО «НМРП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как нарушающие нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указало на неверное применение судами статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) без учета порядка применения правил о договорных сроках доставки. Согласно пункту 3 статьи 33 УЖТ РФ, пункту 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245) срок доставки груза указывается в накладной, но в настоящем деле накладные содержат отметку об увеличении сроков доставки на основании договора № УСД-309/15, не содержат отметок грузоотправителя о применении договора ОПС-4/16 от 03.11.2016 к перевозке. Обращает внимание, что факт заключения договора ОПС-4/16 от 03.11.2016 не означает распространение его действия на рассматриваемые перевозки, условия договора не позволяют определить конкретное увеличение срока. Со ссылкой на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную практику приводит довод о том, что грузоотправитель не является стороной договора ОПС-4/16 от 03.11.2016, содержащего условие о конфиденциальности, поэтому не порождает у истца обязательства по изменению нормативно установленного срока доставки. По мнению заявителя, представленные ответчиком доказательства в обоснование факта увеличения сроков доставки являются недостоверными, составленными с нарушением установленной действующим законодательством процедур, в них отсутствуют реквизиты электронной подписи. Суды в нарушение статьи 64 АПК РФ необоснованно мотивируют свои выводы указанием на акты общей формы №№ 4/12421, 158, 4/12450,161, отметка о составлении которых  в накладных отсутствует. Выражает несогласие с применением судами статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является законной, носит штрафной характер, взыскивается исходя из закрепленного в УЖТ РФ правового неравенства перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, действия ответчика как профессионального участника перевозочного процесса не направлены на добросовестное исполнение обязательств. В обоснование своей позиции приводит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09. Приводит довод о льготных условиях доставки груза для перевозчика, поскольку на основании договора УСД-109/15 груз перевозился с увеличенными сроками доставки на 10 суток относительно нормативно установленного срока доставки (11 суток), причинении грузополучателю убытков вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств и невозможности использовать контейнеры, систематическом и масштабном характере нарушений.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

АО «НМРП» заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.05.2019 № 1683 суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, суд округа.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, поданном в электронном виде, АО «НМРП» представило копию платежного поручения от 21.05.2019 № 1683 об уплате государственной пошлины на сумму 7 382 руб., копию и оригинал справки Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019 по делу № А73-9336/2019 на возврат государственной пошлины на общую сумму 3 674 руб.

Поскольку представленные заявителем кассационной жалобы документы свидетельствуют о том, что государственная пошлина, уплаченная АО «НМРП», не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, суд кассационной инстанции считает возможным  удовлетворить ходатайство, на основании пунктов 6, 7 статьи 333.40 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 1683, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2018 со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВЖД направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭА 748908, ЭА 749256, ЭА 749885, ЭА 749353, ЭА 749258, ЭА 279840, ЭА 279775, ЭА 278326, ЭА 278965, ЭА 749347, ЭА 749619, ЭА 749621, ЭА 749505, ЭА 749682, ЭА 749679. Срок доставки груза по накладным истекал 18.12.2018.

По указанным накладным вагоны №№ 52205788, 62260609, 62011283, 60103504, 53394979, 59879940, 55317481, 55449177, 52344876, 55150775, 55692990, 56816598, 56014103, 53761540, 56979750 простаивали на станции Тайга ЗСБ с 28.11.2018 10:57 по 28.11.2018 22:34, с 29.11.2018 01:28 по 03.12.2018 23:59 на основании заявки от 26.11.2018 № 24253 по договору             № ОПС-4/16 от 03.11.2016. По факту простоя составлены акты общей формы № 4/12421 от 28.11.2018, № 4/12450 от 28.11.2018, № 158 от 29.11.2018,                 № 161 от 03.12.2018.

Со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. 25.11.2018 направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭА 748960,                 ЭА 278733, ЭА 278459. Срок доставки груза по накладным истекал 22.12.2018.

По накладным №№ ЭА 748960, ЭА 278733, ЭА 278459 вагоны                   №№ 52205788, 62260609, 62011283, 60103504, 53394979, 59879940, 55317481, 55449177, 52344876, 55150775, 55692990, 56816598, 56014103, 53761540, 56979750 простаивали на станции Тайга ЗСБ с 28.11.2018 10:57 по 28.11.2018 22:34, с 29.11.2018 01:28 по 03.12.2018 23:59 на основании заявки от 26.11.2018 № 24253 по договору № ОПС-4/16 от 03.11.2016. По факту простоя составлены акты общей формы № 4/12421 от 28.11.2018, № 4/12450 от 28.11.2018, № 158 от 29.11.2018, № 161 от 03.12.2018.

Вагоны по всем вышеуказанным накладным прибыли на станцию назначения Рыбники ДВЖД 28.12.2018.

АО «НМРП», полагая, что исчисленный в соответствии с Правилами   № 245 срок доставки груза превышен перевозчиком, направило ОАО «РЖД» претензию от 14.01.2019 № 13/01 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «НМРП» с иском в арбитражный суд.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениями ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах № 245.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30                                 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Договорной срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими правилами.

Как установлено судами, ОАО «РЖД» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (клиент) заключили договор от 03.11.2016 № ОПС-4/16, по условиям которого                 ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по временному размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент обязуется оплатить услугу. Услуга оказывается в процессе перевозок груженных и/или порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

Основанием для оказания клиенту услуги является заявка, направляемая клиентом в ОАО «РЖД» в целях обеспечения беспрерывной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента; исключение единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения; в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накопления партии сырья/иного груза; накопления груза в пути следования под судовую партию; обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеоусловий, невозможности своевременного обеспечения судами.

В пункте 1.3 договора стороны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги. В случае если заявка согласована ОАО «РЖД» до приема вагонов к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление в накладной соответствующую информацию.

В соответствии с условиями договора № ОПС-4/16 грузоотправитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 26.11.2018 оформило и направило в ОАО «РЖД» заявку на временное размещение вагонов на путях общего пользования ДВЖД от 26.11.2018, в том числе в отношении рассматриваемых в настоящем деле вагонов, с указанием срока планируемой даты окончания оказания услуги 03.12.2018.

Заявка грузоотправителя принята перевозчиком к исполнению, указанные в ней вагоны размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Тайга и Антибесский ЗСБ, о чем составлены акты общей формы с отражением в них времени начала (акт общей формы                    № 4/12421 от 28.11.2018, № 158 от 29.11.2018) и окончания (акт общей формы № 4/12450 от 28.11.2018, № 161 от 03.12.2018) нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузоотправителя и договор № ОПС-4/16. Перевозчиком оформлена накопительная ведомость № 051201 для внесения грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обращение грузоотправителя к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в адрес АО «НМРП» груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями договора № ОПС-4/16, пришли к выводу об отсутствии просрочки в доставке груза по накладным №№ ЭА 748960,                      ЭА 278733, ЭА 278459. В отношении иных накладных суды установили нарушение срока доставки груза на 4 дня, признали иск в данной подлежащим удовлетворению в сумме 799 000,65 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суды, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, пришли к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, снизив ее размер на 30 %, признали неустойку в сумме 559 300 руб. соизмеримой с нарушенным интересом.

Доводы заявителя о том, что продление срока доставки грузов по договору ОПС-4/16 от 03.11.2016 не распространяется на грузополучателя, который не является его участником (статья 308 ГК РФ), факт заключения договора ОПС-4/16 от 03.11.2016 не означает распространение его действия на рассматриваемые перевозки отклоняются судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12, о том, что согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат. В пункте 1.3 договора  грузоотправителем и перевозчиком в соответствии с пунктом 15 Правил № 245 согласовано увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги.

Ссылка заявителя на условия договора ОПС-4/16 от 03.11.2016, которые, по его мнению, не позволяют определить конкретное увеличение срока доставки, отклоняется судом округа как не опровергающая выводы судов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В настоящем деле имеются акты общей формы с отражением в них времени начала (акт общей формы № 4/12421 от 28.11.2018, № 158 от 29.11.2018) и окончания (акт общей формы № 4/12450 от 28.11.2018, № 161 от 03.12.2018) нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузоотправителя и договор № ОПС-4/16. Указанные акты признаны судами надлежащими доказательствами, оценены наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что представленные ответчиком доказательства в обоснование факта увеличения сроков доставки являются недостоверными, составленными с нарушением установленной действующим законодательством процедур, в них отсутствуют реквизиты электронной подписи выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, заявлены относительно фактической стороны спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права. Переоценка доказательств в силу статьи 285 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в накладных отметок об увеличении сроков доставки на основании договора № УСД-309/15 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонен со ссылкой на пункт 1.3 договора № ОПС-4/16, поскольку заявка подана грузоотправителем после принятия перевозчиком вагонов к перевозке.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя со снижением размера подлежащей взысканию нестойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки, соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                     № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Указанных нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы законная природа установленной в статье               97 УЖТ РФ неустойки и ее штрафной характер не исключают возможность ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для такого снижения, что соответствует разъяснениям пункта 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 руб., а заявителем уплачено 3 674 руб., государственная пошлина в сумме 674 руб. подлежит возврату на основании статей 104, 110 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №  А73-4818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» из федерального бюджета 674 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе как излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 1683.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева