Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64510/2022

19 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЭКО" (194044, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

2.   Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании права собственности, 

о признании права собственности,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 13.04.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права частной собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Эко» на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 536,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. 

Определением от 09.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением  по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр оценки и экспертиз" ФИО2.

20.02.2023 в суд поступило заключение ООО «Единый центр оценки и экспертиз»  от 17.02.2023, в связи с чем определением от 27.02.2023 производство по делу возобновлено, внесенные ООО «ЕНИСЕЙ-ЭКО» в счет оплаты судебной экспертизы 120 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в соответствии со счетом № А56-64510/2022 от 20.02.2023.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО «Енисей-Эко» принадлежит на праве долгосрочной аренды земельный участок: кадастровый номер 78:36:0005016:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, площадь 378 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, литера Б, (Земельный участок).

Срок действия аренды с 29.06.2005 по 29.06.2052.

Также ООО «Енисей-Эко» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 497,7 кв. м., с кадастровым номером 78:36:0005016:1006, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б.

15.03.2018 ООО «Енисей-Эко» заключило с ООО «Техно-Полис» договор на выполнение работ по получению необходимой технической документации, строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию нежилого здания.

В соответствии с условиями договора, ООО «Енисей-Эко» поручило, а Подрядчик обязался произвести работы по реконструкции здания: назначение: под промышленные объекты, кадастровый номер 78:36:0005016:1006, адрес (место нахождение):                           

<

...>, литера Б, а так же получить необходимую градостроительную и исходно-разрешительную документацию: выполнить все необходимые действия для получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, внести изменения в документы государственного учета, и в установленном законом порядке и сроки передать ее Заказчику.

Как указывает Истец,  ООО «Техно-Полис» не получило в установленном законом порядке необходимую исходно-разрешительную документацию и строительство (реконструкция) нежилого здания, площадью 536,9 кв.м. завершено без получения Разрешения на строительство (реконструкцию) и Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания, однако, выполнено в полном соответствии со строительными нормами, соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка. В рамках проведенных строительных работ по реконструкции, на основании разработанной проектной документации, площадь Здания увеличилась за счет надстройки антресоли. При реконструкции Здания, площадь застройки не увеличилась.

По заказу Истца в результате выполнения технической инвентаризации в связи с проведенной реконструкцией Здания на земельном участке, на основании фактических обмеров, филиалом ГУЛ «ГУИОН» - ПИБ Северо-Восточное, подготовлен Технический паспорт на Здание, содержащий технические характеристики объекта.

14.06.2022 за № 01-11-2714/22-0-1 ООО «Енисей-Эко» получило Уведомление об отказе в выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию здания, выданное Службой ГАСН.

Ссылаясь на то, что здание в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, параметры, установленные градостроительным регламентом, не нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском о признании права собственности на здание в реконструированном виде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления того, соответствует ли постройка существующим требованиям и не создает ли угрозу для третьих лиц, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр оценки и экспертиз" ФИО2.

Как следует из заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз»  от 17.02.2023, фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости соответствуют требованиям современных строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Объект недвижимости в реконструированном виде и его эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение объекта не нарушает права и интересы третьих лиц. Реконструированное здание соответствует требованиям режима использования земель в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Службой ГАСН, Комитетом и КГИОП не представлено надлежащих доказательств нарушения чьих-либо прав изменением характеристик объекта недвижимости, принадлежавшего Обществу на праве собственности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать право частной собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Эко» на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 536,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.