АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А05-4349/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1, являющегося членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А05-4349/2023, 

у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее – Хозяйство) в лице его члена ФИО1 (с учетом уточнения судом наименования истца) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными договоров займа от 20.12.2022 № И-аз.22/з.333, И-аз.22/з.334 и И-аз.22/з.335, заключенных между Компанией (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся главой Хозяйства (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

Решением от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Глава Хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил изменить мотивировочную часть решения от 13.07.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил об отказе от иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда от 13.07.2023 отменено; принят отказ ФИО1 от иска; производство по делу прекращено. 

Глава Хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 85 948 руб., в том числе 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о возмещении судебных расходов, и 948 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. 

Определением суда от 12.02.2024 с ФИО1 в пользу главы Хозяйства ФИО2 взыскано 50 948 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 12.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания 50 948 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в данном споре стороной (истцом) являлось Хозяйство, поэтому взыскание судебных расходов с ФИО1, не являющегося стороной по делу, неправомерно; ФИО2 фактически не понес судебных расходов, поскольку оплата производилась за счет средств Хозяйства, в связи с чем в правоотношениях по несению судебных расходов совпали и кредитор (оплата за счет средств Хозяйства с его расчетного счета), и должник (сторона по делу, истец Хозяйство в лице законного представителя ФИО1); настоящий спор возник в связи с недобросовестным поведением главы Хозяйства ФИО2, не предоставлявшего своевременно ФИО1 информацию о деятельности Хозяйства; процессуальное поведение    ФИО2 как третьего лица никак не способствовало принятию итогового судебного акта; суды проигнорировали доводы ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).

Между тем согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), возможность взыскания судебных издержек в пользу названных выше лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных издержек, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и фактическое процессуальное поведение этого третьего лица способствовало принятию соответствующего судебного акта.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).

Как видно из материалов дела, ФИО1, предъявляя настоящий иск, ссылался на наличие у него статуса члена Хозяйства и просил признать недействительными сделки, заключенные главой Хозяйства ФИО2 При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, признал Хозяйство материальным истцом по делу, а главу Хозяйства ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу положений статей 1, 8, 17 Федерального закона от 11.06.2003      № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 этого Закона; сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Оспариваемые договоры займа были заключены главой Хозяйства ФИО2 в рамках осуществления Хозяйством его деятельности, не в личных интересах ФИО2 При этом глава Хозяйства ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, приводил доводы в обоснование того, что заключение договоров займа соответствовало интересам Хозяйства, было обусловлено спецификой деятельности Хозяйства.  

Суды, с учетом особенностей правового положения фермерского хозяйства, занятой в ходе рассмотрения дела правовой позиции главы Хозяйства ФИО2, выступающего от имени Хозяйства и одновременно привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, содержащихся в решении от 13.07.2023 выводов правомерно пришли к выводу, что в данном случае глава Хозяйства ФИО2 вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов за счет ФИО1, предъявившего настоящий иск и впоследствии отказавшегося от него не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.     

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Глава Хозяйства ФИО2 в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договоры, заключенные с предпринимателем ФИО5, на оказание юридических услуг по представительству интересов главы Хозяйства ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций и вопроса о возмещении судебных расходов; акты оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения; подтверждения почтовых расходов.

Суды, проанализировав данные документы, признали подтвержденными факт несения главой Хозяйства расходов в заявленной сумме и относимость данных расходов к настоящему делу.

При этом с учетом особенностей правового регулирования деятельности фермерского хозяйства и обстоятельств настоящего спора нет оснований в данном случае считать, что уплаченные главой Хозяйства за оказанные услуги денежные средства не могут быть предъявлены процессуальному истцу к возмещению.  

Суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу о снижении суммы предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб., обоснованно посчитав, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.     

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда о конкретном размере возмещения не связан с применением норм права.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А05-4349/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, являющегося членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, – без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева