Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск «22» июня 2020г. Дело № А76-6819/2020 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А,В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  ООО «ТехноСварКомплект», ИНН 7203333985, Тюменская область рп.  Боровский  

к ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 7450001007,  г.Челябинск  

о взыскании основного долга в сумме 2 611 608 руб. 18 коп., неустойки в  размере 24 031 руб. 04 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ТехноСварКомплект», обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к ПАО «Челябинский металлургический  комбинат» о взыскании основного долга в сумме 2 611 608 руб. 18 коп.,  неустойки в размере 24 031 руб. 04 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору  поставки от 18.07.2019.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный  отзыв, в котором указывает, что наличие задолженности не оспаривает,  считает размер неустойки несоразмерным, заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза.  

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные исковые  требования поддерживает в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:  

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между ООО  «ТехноСварКомплект» (поставщик) и ПАО «Челябинский металлургический  комбинат» (покупатель) заключен договор поставки (зарегистрирован в ПАО  «ЧМК» под № 10020795, в соответствии с которым поставщик обязуется  передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар),  согласованную в спецификациях (п.1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных  расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену),  качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые  одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к  договору (п.1.2 договора).  

Согласно п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после  поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1  месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.  

Согласно условиям спецификаций к договору поставки, оплата за  поставляемую продукцию производится после получения продукции на  складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.  

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все  возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов  за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в  претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее  получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в  претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный  суд Челябинской области (п.10.1 договора).  

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил  

покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными  документами, спецификацией.  

Истец пояснил, что на 20.02.2020 неоплаченным остается товар на  общую сумму 2 611 608 руб. 18 коп. по универсальным передаточным  документам:  

- № 6683/2 от 19.09.2019 в сумме 22 570 руб. 98 коп.,  - № 7513/2 от 18.10.2019 в сумме 25 310 руб. 64 коп.,  - № 7531/2 от 21.10.2019 в сумме 104 255 руб. 10 коп.,  - № 7667/2 от 24.10.2019 в сумме 861 589 руб. 62 коп.,  - № 7973/2 от 07.11.2019 в сумме 174 072 руб. 96 коп.,  - № 8170/2 от 15.11.2019 в сумме 624 798 руб. 96 коп.,  - № 8227/2 от 18.11.2019 в сумме 799 009 руб. 92 коп.  О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись  

доверенного лица ответчика в указанных выше документах.  До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в  

полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном  объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом  Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность  в сумме 2 611 608 руб. 18 коп.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.12.2019,  19.02.2020 и от 21.01.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки,  претензия направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается  списками отправки заказной корреспонденции.  

Ответчик на претензии не отреагировал, сумму основного долга до  даты обращения истца в суд не погасил.  

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил,  в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 2 611 608 руб.  18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании  ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере  24 031 руб. 04 коп. за период с 19.11.2019 по 20.02.2020.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п.7.9 в случае нарушения сроков оплаты покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки с  учетом уточнения за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере  24 031 руб. 04 коп. за период с 19.11.2019 по 20.02.2020.  

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным. 

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, истцом  неверно указан период просрочки по УПД от 07.11.2019 № 7973/2, поскольку  с учетом положений ст. 193 ГК РФ неустойку по данной УПД необходимо  исчислять с 10.01.2020 (07 января является праздничным днем).  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в соответствии с  условиями договора и ст. 193 ГК РФ, , неустойка по УПД от 07.11.2019 №  7973/2 за период с 10.01.2020 по 20.02.2020 составляет 1 462 руб. 21 коп., в  связи с чем подлежащий взысканию с ответчика общий размер неустойки за  период с 19.11.2019 по 20.02.2020 составляет в сумме 23 926 руб. 59 коп.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера  на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим  обстоятельствам.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств  чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности  сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время  как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от  22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика  относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием  для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств  такой несоразмерности.  

Условие о договорной неустойке было определено по свободному  усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял  предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.  

В рассматриваемой ситуации суд считает, что процент неустойки в  размере 0,02% от суммы долга составляет 7,3 % годовых, что существенно  ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.  

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований  для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не  достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.  

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной  долг в размере 2 611 608 руб. 18 коп., неустойка в размере в размере 23 926  руб. 59 коп.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в  размере 36178 руб. по платежному поручению от 19.02.2020 № 175 (л.д.44).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  Металлургический Комбинат» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТехноСварКомплект» основной долг в размере 2 611 608  руб. 18 коп., неустойку в сумме 23 926 руб. 59 коп., расходы по уплате  госпошлины в сумме 36 177 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

 Судья И.В. Костылев