1076/2018-166634(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5017/2016

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд5  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н. по доверенности от 22.02.2018,  конкурсный управляющий Агапов А.А., паспорт  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12440/2018) конкурсного управляющего ООО  «Севзапстрой» Агапова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-5017/2016/сд.5  (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по вопросу о наложении судебного штрафа  

на конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2016 ООО «Севзапстрой» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ».  

03.09.2016. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление от ООО «Эталон», в котором заявитель просит суд:  признать недействительными сделками акт от 05.05.2015 сдачи-приемки оказанных  услуг по договору № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, акт приема- передачи от 17.06.2015 документов на электронном носителе к договору № 3 на  оказание юридических услуг от 30.04.2015, подписанных между ИП Костенок  Александрой Сергеевной и ООО «Севзапстрой». Просит применить последствия  недействительности сделок в виде восстановления права ООО «Севзапстрой» на  получение с ИП Костенок Александры Сергеевны денежных средств в размере 100  000 руб.  

Определением от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым  

конкурсным управляющим ООО «Севзапстрой» утвержден Агапов Андрей  Александрович.  

Рассмотрение заявления ООО «Эталон» неоднократно откладывалось,  протокольным определением от 16.03.2018 судебное заседание отложено на  13.04.2018, при этом суд обязал участвующих в деле лиц представить в суд в срок  до 30.03.2018 дополнительные документы в обоснование своих требований и  возражений, о чем указано в протоколе судебного заседания. В нарушение  вышеуказанных требований суда конкурсным управляющим в электронном виде  11.04.2018 представлены возражений на заявление и дополнительные документы к  ним.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2018 наложен судебный штраф на конкурсного управляющего ООО  «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича. Взыскано с Агапова Андрея  Александровича в доход Федерального бюджета 2 500 руб. штрафа.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой»  Агапов А.А. просит определение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменить,  ссылаясь на то, что наложение штрафа на управляющего за нарушение  установленного судом срока для представления дополнительных документов  нарушает принцип равенства сторон, изложенный в статье 8 АПК РФ. Управляющий  поясняет, что дополнительные документы ООО «Севзапстрой», поступившие в суд  11.04.2018, касались возражений на документы предпринимателя Костенок А.С.,  поступившие в суд 06.04.2018, в связи с чем, документы объективно не могли  поступить в суд к указанному судом сроку. Отмечает, что его представителем  приняты исчерпывающие меры при подготовке к судебному заседанию,  состоявшегося 13.04.2018.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эталон» просит определение суда  первой инстанции от 16.04.2016 отменить, жалобу управляющего удовлетворить.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Конкурсный управляющий Агапов А.А. и его представитель доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В случае  неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по  причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения  суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный  срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный  штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего  Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.  Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным  судом в случаях, предусмотренных Кодексом.  

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две  тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации -  сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и  других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования,  связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат  исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами.  

Как установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора в судебном заседании 16.03.2018 суд первой инстанции  обязал участвующих в деле лиц, включая конкурсного управляющего ООО  «Севзапстрой» Агапова А.А., присутствовавшего лично в данном заседании,  представить пояснения и дополнительные доказательства по делу в срок до  30.03.2018, о чем участвующие в деле лица были извещены и расписались в  протоколе судебного заседания. В частности, конкурсному управляющему ООО  «Севзапстрой» было предложено представить пояснения относительно заявленного  ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также пояснения  относительно ранее представленных ответчиком дополнительных доказательств. В  свою очередь, судебное заседание было в очередной раз судом отложено на  13.04.2018.  

В заседании, состоявшемся 13.04.2018, суд первой инстанции установил факт  позднего поступления (11.04.2018) пояснений от конкурсного управляющего ООО  «Севзапстрой» относительно подачи письменных возражений на заявление о  применении срока исковой давности, с приложением заключения об оспаривании  сделок должника.  

Суд расценил вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника,  как проявление неуважения к суду и ненадлежащее исполнение соответствующих  процессуальных обязанностей, в условиях затягивания судебного разбирательства,  в связи с чем, наложил судебный штраф на конкурсного управляющего ООО  «Севзапстрой» Агапова А.А. в размере 2 500 руб.  

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с определением суда  первой инстанции о наложении на управляющего Агапова А.А. судебного штрафа,  при этом исходит из того, что управляющему, лично присутствовавшему в судебном  заседании 16.03.2018, было понятно процессуальное волеизъявление суда,  указавшего на необходимость своевременного исполнения указаний и поручений  суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что ничто не препятствовало  конкурсному управляющему ООО «Севзапстрой» исполнить надлежащим образом  и в сроки, установленные судом первой инстанции, судебное поручение в части  своевременного представления мотивированных письменных пояснений по  вопросам, которые были предметом рассмотрения и разрешения суда в заседании  16.03.2018. То обстоятельство, что со стороны ответчика по настоящему  обособленному спору был представлен 06.04.2018 еще один дополнительный  документ, как полагает апелляционный суд, не влияет на исполнение конкурсным  управляющим ООО «Севзапстрой» ранее возложенных на него судом  процессуальных обязанностей, в том числе, с учетом того, что рассмотрение  настоящего обособленного спора фактически затягивалось, ввиду  несвоевременного процессуального реагирования участвующих в деле лиц по  вопросам представления пояснений и дополнительных доказательств по предмету  спора. Соответственно, представление пояснений и дополнительных документов  

непосредственно накануне судебного заседания, как полагает апелляционный суд,  препятствует надлежащему рассмотрению дела судом и влечет необоснованное  затягивание процедуры рассмотрения дела.  

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса о наложении  судебного штрафа в отношении конкурсного управляющего в судебном заседании  13.04.2018, в котором принимал участие полномочный представитель  управляющего, как полагает апелляционный суд, не нарушило и не ущемило  процессуальные права конкурсного управляющего, с учетом того, что он лично  присутствовал в предыдущем судебном заседании, знал о требованиях и указаниях  суда первой инстанции в части своевременного представления пояснений и  доказательств, тогда как личная неявка управляющего в заседание 13.04.2018 не  препятствовала суду реализовать свое процессуальное право на вынесение  определения о наложении судебного штрафа в минимально установленном законом  размере.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2018 по делу № А56-5017/2016/сд5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская