ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6948/2016

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2017 года по делу № А66-6948/2016 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТП+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, 

<

...>; далее – общество, ООО «РТП+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковской районе Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171250, 

<

...>; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 26.05.2016 № 078V12160000052 в части следующих содержащихся в нем предписаний:

1) об отнесении обществом доходов по аварийно-диспетчерскому обслуживанию к виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 74.8 «Предоставление различных видов услуг» и невозможности (неправомерности) отнесения на код ОКВЭД 90.0 «Сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность»;

2) о представлении обществом в течение отчетных периодов и за 2013 год недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

3) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действующего до 01.01.2017,  в виде уплаты штрафа в сумме 7962 руб. 68 коп.;

4) об уплате недоимки по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в сумме 39 813 руб. 40 коп.;

5) об уплате пеней в сумме 2551 руб. 68 коп.

6) о внесении обществом необходимых исправлений в бухгалтерский учет и об исполнении обязанностей, предусмотренных Законом № 212-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2017 года по делу № А66-6948/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РТП+» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за                 2012-2014 годы, управлением  составлен акт от 21.04.2016 № 078V10160000052, а также с учетом возражений общества принято решение от 26.05.2016                                № 078V12160000052.

Указанным решением ООО «РТП+»  привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона 212-ФЗ в виде взыскания 7962 руб. 68 коп. штрафа.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ,  также начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2551 руб. 68 коп.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Фонда о занижении обществом в 2013–2014 годах базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении газоэлектросварщиков.

Помимо того, при принятии названного решения УПФ оценивал позицию общества относительности права применять пониженный тариф страховых взносов в соответствии со статьей 58 Закона № 212-ФЗ, а также правомерности отнесения доходов по аварийно-диспетчерскому обслуживанию к основному виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 90.0.

Общество, полагая, что решением управления нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении заявленного требования апелляционная инстанция исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                  АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Статьей 15 Закона № 212-ФЗ установлены порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании статьи 10 вышеуказанного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу частей 3 и 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Статьей 58 указанного Закона определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2013 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.

Частью 1.4 статьи 58  указанного Закона определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Как отмечалось ранее, в решении от 26.05.2016 № 078V12160000052 управление отметило, что общество согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2016 оказывает перечисленные в решении виды экономической деятельности, которые согласно ОКВЭД соответствуют подпунктам «ц», «ч», «ш», «щ», «ы», «я.1», «я.7» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Из соглашения от 17.02.2011 № 1 к договору от 01.06.2010 № 3 на обслуживание диспетчерской службой управление установило, что                         ООО «РПЦ+» оказывает такие услуги как круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание потребителей с целью круглосуточного приема заявок потребителей по вопросам содержания и обслуживания общего имущества многоквартирных домов.

При этом доходы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общество относит к основному виду деятельности по коду ОКВЭД 90.0 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность». Поскольку постановлением  Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» предусмотрено, что класс 90.0 ОКВЭД  относится к разделу  0 «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» и при этом такой раздел не включает в себя такой вид экономической деятельности как аварийно-диспетчерское обслуживание, управление в решении отразило, что общество доходы от указанного вида деятельности не вправе относить к классу  90.0 ОКВЭД

Указанный вывод управления апелляционная инстанция поддерживает.

Доводы общества о том, что в данном случае код ОКВЭД подлежит применению по аналогии с иным кодам ОКВЭД, не могут быть приняты, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что данный вывод управления не нарушает  права общества, поскольку УПФ признало за обществом право на применение пониженного тарифа в соответствии с частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в связи с наличием выявленной технической ошибки по полученному доходу от ООО «Конаковский Жилфонд» и составлением нового расчета, из которого следует, что сумма страхователя от основного вида деятельности составила более 70% в общем объеме доходов.

Управление в ходе проверки установило, что у обществе  в штат  включен электрогазосварщик, профессия которого относится к утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 списку льготных профессий № 2, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет (код позиции 23200000-19756).

В связи с этим на основании статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ общество должно было начислить и уплатить страховые взносы на выплаты, осуществленные в пользу физических лиц, занятых на работах с вредными условиями труда, по дополнительным тарифам, однако в нарушение статей 7 и 9 указанного Закона этого не делал.

Доводы общества в указанной части относительно несогласия с выводами управления и суда первой инстанции фактически сводятся к тому, что не установлен должный размер недоимки, поскольку не учтена переплата по страховым взносам на определенные даты, а также неверно исчислены пени.

С позицией общества апелляционная инстанция не может согласиться.

Как верно отметил суд первой инстанции, частью 2 статьи 58.3 Закона               № 212-ФЗ с 01.01.2013 установлены дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работники общества  электрогазосварщики заняты в спорный период на работах по специализации «электрогазосварщики», руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ и Закона № 173-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», апелляционная инстанция  поддерживает вывод УПФ о наличии у общества  обязанности по исчислению и уплате дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных учреждением своим работникам, которые осуществляют трудовую деятельность на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда.

Данный вывод ООО «РПЦ+»  в апелляционной жалобе не отрицает. 

Кроме того, из решения УПФ от 26.05.2016 № 078V12160000052 (страница 5) следует, что общество, в период проведения проверки самостоятельно доначислив за 2013-2015 годы дополнительно суммы взносов,  представило соответствующий расчет.

Исчисление организацией страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат и вознаграждений в пользу работника, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьями 7, 8 и 9 Закона № 212-ФЗ. При этом в соответствии с частью 3 статьи 58.3 указанного Закона не учитывается предельная величина базы для начисления страховых взносов, установленная частями 4 и 5 статьи 8 данного Закона.

Частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, на 2013 год дополнительный тариф страхового взноса установлен в размере 2%, на 2014 год – в размере 4%.

Общество последовательно ссылается на то, что при начислении пеней, управлением не принято во внимание наличие переплаты по страховым взносам.

Вместе с тем, вывод  общества о наличии переплаты по страховым взносам сделан без учета требования статьи  10 Закона  № 212ФЗ, согласно которому  расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Из предъявленных в дело расчетов по страховым взносам общества не усматривается наличие  переплаты страховых взносов на даты окончания расчетных и отчетных периодов. Помимо того первичные документы, подтверждающие фактическую их уплату также не представлены.

В связи с этим в нарушение положение требований части 1 статьи 65 АПК РФ рассматриваемый довод общества является и документально не подтвержденным, поэтому  не может быть принят.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В данном случае, как верно отметил суд, такой  уточненный расчет представлен обществом в период проведения Фондом проверки и необходимая сумма пеней  им не  уплачена до его представления.

При указанных обстоятельствах начисление оспариваемым решением обществу сумм пеней, а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212ФЗ, является правомерным.

Изложенное в пунктах 4 и 5 резолютивной части решения от 26.05.2016 № 078V12160000052 указание на необходимость внесения исправления и документы бухгалтерского учета, а также на исполнение обязанностей, предусмотренных Законом № 212-ФЗ также не  нарушает прав и законных интересов общества и не возлагает на него дополнительной обязанности, поскольку данные требования управлением изложены в связи с выявленными нарушениями Закона № 212-ФЗ при исчислении страховых взносов и направлены на их устранение.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2017 года по делу № А66-6948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТП+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 92 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина