﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95308/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Корниец О.Н. – доверенность от 01.01.2020

от ответчика (должника): Скориков К.Г. – доверенность от 26.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5985/2021)  АО "Петербургский нефтяной терминал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-95308/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансойл"

к  АО "Петербургский нефтяной терминал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835869986; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГСКИЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 1027802712904; далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 142 382 руб. 53 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

18.01.2021 судом составлен мотивированный текст решения. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не обоснованное отклонение судом первой инстанции заявление Ответчика о применении срока исковой давности в отношении вагонов № 51298974, № 50527621, № 58297474, № 51624773, № 50595297, № 51710960, № 51629715, № 51081891, № 50567940, № 50717347, № 57146003, № 51625176, № 50691690, № 50614486, № 50627298, № 51291052, № 50656297, поскольку о нарушении своих прав Истец узнал в момент составления актов ГУ-23, ГУ-7а, в связи с чем, исковые требования по вагонам, акты по которым составлены до 25.10.2017, заявлены с пропуском срока исковой давности. Кроме того, также судом не учтено, что требования в отношении вагонов № 51660199, № 50184118, № 51660405, № 50607134 не обоснованы, поскольку после выгрузки указанные вагоны возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ Ответчика. В то же время согласно актам ГУ-23 спорные вагоны при осмотре и составлении актов о не исправности ЗПУ данные вагоны имели иные ЗПУ как по типу, так и номеру. Также податель жалобы полагает не обоснованным отклонение судом первой инстанции довода Ответчика о том, что Истец не является собственником вагонов №51081891, 51660199, 51660405, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия обязанности по содержанию указанных вагонов, у Истца не могли возникнуть убытки заявленные к взысканию.

Определением апелляционного суда от 19.02.2021 жалоба Истца принята к производству в порядке упрощенного производства. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации; назначив рассмотрение апелляционной жалобы на 13.05.2021.

В судебном заседании 13.05.2021, до начала рассмотрения жалобы по существу, Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с Ответчика убытков в размере 22 879,13 руб. причиненных в связи с вынужденной обработкой и ремонтов вагонов №57146003, 50691690, 50627298, 58297474; в остальной части возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом; производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом, принятого апелляционным судом отказа от части требований.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным ЭК332466 от 23.09.2017, ЭК135985 от 19.09.2017., ЭК152836 от 20.09.2017, ЭК153815 от 20.09.2017, ЭК154106 от 20.09.2017, ЭЛ252202 от 13.10.2017, ЭЛ040431 от 09.10.2017, ЭЛ040541 от 09.10.2017, ЭЛ041315 от 09.10.2017, ЭМ308927 от 04.11.2017., ЭМ307056 от 04.11.2017, ЭМ953392 от 18.11.2017, ЭН811499 от 06.12.2017 Ответчиком возращены порожние вагоны: № 51298974, № 50527621, № 58297474, № 50607134, № 51624773, № 50595297, № 51710960, № 51629715, № 51081891, № 50567940, № 50717347, № 57146003, № 51625176, № 50691690, № 50614486, № 50627298, № 51291052, № 50656297, № 51660199, № 50184118, № 51660405 (далее - Спорные вагоны), принадлежащие на праве собственности Истцу, с исправными ЗПУ ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, а также остаток ранее перевозимого груза (акты ГУ-7а и акты ГУ-23). 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранений неисправностей составили 142 382 руб. 53 коп.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, далее - международные правила перевозок грузов наливом).

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами. 

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена. 

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, что подтверждается актами ВУ/19-20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

03.07.2018 в адрес Ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 1 235 862,53 руб., в том числе на сумму заявленных требований в рамках настоящего дела.

Не исполнение требований претензии по спорным вагонам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом принятого отказа истца от части исковых требований, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом спора, с учетом частичного отказа от иска, являются требования о взыскании убытков, понесенных собственником подвижного состава на оплату услуг по пропарке, промывке, ремонту вагонов № 51298974, № 50527621, № 50607134, № 51624773, № 50595297, № 51710960, № 51629715, № 51081891, № 50567940, № 50717347, № 51625176, № 50614486, № 51291052, № 50656297, № 51660199, № 50184118, № 51660405 .

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19, реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выгрузка груза из вагонов (цистерн) истца № 51298974, № 50527621, № 50607134, № 51624773, № 50595297, № 51710960, № 51629715, № 51081891, № 50567940, № 50717347, № 51625176, № 50614486, № 51291052, № 50656297, № 51660199, № 50184118, № 51660405, прибывших в адрес Ответчика производилась силами и средствами АО "Петербургский нефтяной терминал".

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки, где после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств при внутреннем осмотре котлов в вагонах были обнаружены: посторонние предметы, механические примеси, грязь, изломы кронштейнов штанги, неисправность обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта ответственность за неустранение остатков груза полностью лежит на Ответчике.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается актами выполненных работ (за проведение пропарочных работ и за ремонт) и перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, подписанными без замечаний и возражений. 

Поскольку требования Истца о возмещении расходов понесенных на приведение спорных вагонов в коммерчески и технически пригодное состояние в размере 120 503,40 руб. (с учетом частичного отказа от иска) Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции не обосновано отклонено заявление Ответчика о применении срока исковой давности в отношении вагонов № 51298974, № 50527621, № 58297474, № 51624773, № 50595297, № 51710960, № 51629715, № 51081891, № 50567940, № 50717347, № 57146003, № 51625176, № 50691690, № 50614486, № 50627298, № 51291052, № 50656297, поскольку о нарушении своих прав Истец узнал в момент составления актов ГУ-23, ГУ-7а, в связи с чем, исковые требования по вагонам, акты по которым составлены до 25.10.2017, заявлены с пропуском срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Истец отказался от иска в части требований о взыскании с Ответчика убытков в размере 22 879,13 руб. причиненных в связи с вынужденной обработкой и ремонтов вагонов №57146003, 50691690, 50627298, 58297474.

Поскольку в данном случае Истец не принимал от клиента груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ, а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, при соблюдении претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней.

Из материалов дела следует, что настоящий иск поступил в суд 26.10.2020.

Таким образом, с учетом направления истцом в адрес Ответчика претензии от 03.07.2018, исковые требования по вагонам, акты по которым составлены до 25.09.2017, заявлены с пропуском срока исковой давности.

В данном случае требования по спорным вагонам, с учетом частичного отказа от иска, заявлены по актам,  составленным 26.09.2019 - 04.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что требования в отношении вагонов № 51660199, № 50184118, № 51660405, № 50607134 не обоснованы, поскольку после выгрузки указанные вагоны возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ Ответчика; в то же время согласно актам ГУ-23 спорные вагоны при осмотре и составлении актов о не исправности ЗПУ данные вагоны имели иные ЗПУ как по типу, так и номеру, отклоняется апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по очистке вагонов, в материалы дела не представлено, как и не доказано что наличие грязи, шлама, льда, посторонних предметов вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец, перевозчик или иные лица.

Транспортные железнодорожные накладные отметок о смене пломб, установленных ответчиком на порожних вагонах, в пути следования со станции назначения до станции погрузки не имеют, актов об отсутствии установленных ответчиком ЗПУ по прибытии на станцию погрузки также не имеется.

В соответствии с п. 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24) опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем. 

Таким образом, после опломбирования грузополучателем, производившим выгрузку, порожнего с наложением ЗПУ перевозчик не имеет доступ к осмотру вагона изнутри и проводит его визуальный осмотр, а потому технические неисправности вагонов (внутри котла цистерны) не могли быть установлены представителями перевозчика в момент принятия порожнего вагона к перевозке.

Довод Ответчика о том, что Истец не является собственником вагонов №51081891, 51660199, 51660405, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия обязанности по содержанию указанных вагонов, у Истца не могли возникнуть убытки заявленные к взысканию, противоречат представленным в материалы дела актам о переходе прав собственности.

Доказательств того, что указанные акты содержат не достоверные сведения в материалы дела Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявленный Истцом отказ от иска в части требования о взыскании с Ответчика убытков в размере 22 879,13 руб. причиненных в связи с вынужденной обработкой и ремонтов вагонов №57146003, 50691690, 50627298, 58297474, принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению¸ оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Трансойл" от исковых требований в части взыскания с АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" убытков в сумме 22 879,13 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2020 по делу N А56-95308/2020  в части взыскания с АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" убытков в сумме 22 879,13 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Трансойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 810 рублей.

Резолютивную часть решения  изложить  в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКИЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 1027802712904) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835869986) убытки в размере 120503,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4461 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева