ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17130/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А07-3170/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-3170/2020.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстостан  от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крона» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член СРО Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».

К банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Крона» требование ФИО2 о передаче жилого помещения:

- двухкомнатной квартиры №45 общей площадью 59,6 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома №12 по ул. Дагестанская (мкр. №9) в Демском районе г.Уфы за которую уплачено 2 622 400 рублей,

- двухкомнатной квартиры №143 общей площадью 60 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома №12 по ул. Дагестанская (мкр. №9) в Демском районе г.Уфы за которую уплачено 2 640 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку требования кредитора трансформируются в денежные о возврате денежных средств, уплаченных по договору о приобретении жилых помещений, и подлежат включению в реестр кредиторов должника. В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв кредитора на апелляционную жалобу, пояснения управляющего.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал на отсутствие основания для отмены судебного акта, при этом просил внести изменения в мотивировочную часть и указать на наличие у кредитора права на получение денежной компенсации от Фонда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2016 года между Должником и ООО «Импульс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 9-12, в том числе: двухкомнатной квартиры №45 общей площадью 59,6 кв.м., расположенной на третьем этаже Объекта и двухкомнатной квартиры №143 общей площадью 60 кв.м., расположенной на восьмом этаже Объекта (далее - Квартира). Цена договора составила 5 262 400 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве, Должник принял на себя обязательства обеспечить строительство Объекта, сдать его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства Квартиру не позднее 31.08.2019 г.

В соответствии с договором об уступке права требования №13 от 20.05.2019 заключенному между ООО «Импульс» и ФИО2, право требования передачи Квартиры №45 по договору участия в долевом строительстве перешло ФИО2.

Оплата по договору уступки прав требования №13 от 20.05.2019 произведена Кредитором в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.05.2019.

В соответствии с договором об уступке права требования №14 от 20.05.2019 заключенному между ООО «Импульс» и ФИО2, право требования передачи Квартиры №143 по договору участия в долевом строительстве перешло ФИО2.

Оплата по договору уступки прав требования №14 от 20.05.2019 произведена Кредитором в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.05.2019.

19.08.2021 Кредитор обратился к конкурсному управляющему Должника с заявлениями о включении в реестр требований передачи жилых помещений - Квартир №45, №143.

15.09.2021 в связи с отсутствием государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, конкурсным управляющим ООО «Крона» отказано во включение спорных Квартир в реестр требований передачи жилых помещений.

27.09.2021  ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением  о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крона".

Учитывая, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств было исполнено, а ООО «Крона» свою обязанность по передаче жилого помещения не выполнило (статьи 9, 65 АПК РФ), возражения относительно требования участника долевого строительства не заявлены (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), суд счел требование заявителя о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпункте 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, ввиду следующего.

Договор долевого участия, заключенный между должником, как застройщиком, и ООО «Импульс» был зарегистрирован в установленном законом порядке. Позже также зарегистрировано дополнительное соглашение к договору.

Данные документы были запрошены Кредитором до заключения договора цессии, предоставлены ему, в связи с чем, учитывая факт возникновения права требования, заключен договор цессии.

Государственная регистрация договора цессии не осуществлена по независящим от кредитора обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение оплачено в полном объёме, оплата по договору цессии осуществлена, что подтверждается приходным ордером.

В акте взаимозачета и выданной ООО «Крона» справке указано, что оплата по данному договору первоначальным участником строительства ООО «Импульс» осуществлена в полном объеме. Данный акт взаимозачета ни кем не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. При рассмотрении вопроса об обоснованности требования достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера, предоставленного им по сделке исполнения. То   есть,    определяющим   обстоятельством   для   оценки    прав   участника   долевого строительства на получение удовлетворения требовании о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю, по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не должно для него влечь неблагоприятные последствия.

Следует также отметить, что положениями Закона №127-ФЗ для включения в реестр требований требования участника строительства о передаче квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в качестве обязательного условия государственная регистрация не указана.

При этом, как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 г. №15510/12, отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Таким образом, право участника долевого строительства требовать передачи ему квартиры в случае банкротства застройщика не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Кредитор, равно как и иные участники долевого строительства, приобрел право требования по возмездному договору, уплатил за это цену договора, и вправе рассчитывать на восстановление его прав, с использованием механизмов Фонда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу Закона о банкротстве и позиции Верховного суда РФ именно кредитор (участник долевого строительства) сам определяет свое материальное требование. Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований участников строительства, а не иное (денежное). Соответственно суд рассмотрел настоящий обособленный спор в рамках заявленного требования.

Ссылка конкурсного управляющего о необходимости внесения в мотивировочную часть определения суда первой инстанции указания на наличия права на компенсацию у кредитора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Решением Наблюдательного совета Фонда от 05.10.2021 г. № НА-30/2021 уже принято решение о финансировании мероприятий по выплате компенсаций участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства. Кроме того с самостоятельной апелляционной жалобой, в части изменения мотивировочной части определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-3170/2020, управляющий не обращался.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

А.А. Румянцев