ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164222/2017

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.10.2018

от ответчиков: 

от ТСН «Западные ворота столицы» - ФИО2, дов. от 01.05.2020, ФИО3, дов. от 01.07.2020

от ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» - не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН «Западные ворота столицы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ТСН «Западные ворота столицы», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЖСК «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ТСН «Западные ворота столицы», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» о взыскании солидарно задолженности по договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014 за период октябрь 2015 - май 2018 в размере 54 414 693,25 руб.; неустойки (пени) по состоянию на 12.09.2019 в размере 24 117 818,33 руб., с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 г. по день фактического исполнении обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСН «Западные ворота столицы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Западные ворота столицы» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору                         № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, заключенному ПАО «МОЭК» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» истец осуществлял подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (горячую воду), за плату согласно действующим тарифам, в многоквартирный дом расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/

<

...>.

Порядок определения потребленного коммунального ресурса - горячей воды и тепловой энергии, применяемый истцом, соответствует положениям Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», статьи 157 ЖК РФ, пунктов 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Между истцом, ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» и                            ТСН «Западные ворота столицы» 01.05.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, по которому плательщик обязуется оплатить тепловую энергию, потребленную потребителем по договору (п. 1). Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в рублях с расчетного счета плательщика на основании счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных теплоснабжающей организацией плательщику (п. 2). Потребитель и плательщик несут солидарную ответственность за оплату потребленной потребителем тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5).

ОАО «МОЭК», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (потребитель) 30.04.2015 составлен акт о произведенном ограничении/прекращении энергоснабжения по договору № 08.700760-ТЭ, согласно которого в связи с окончанием отопительного сезона произведено отключение теплоснабжения потребителю путем закрытия задвижек.

Как следует из акта от 26.06.2015 обследования и производственного ограничения энергоснабжения, составленного ОАО «МОЭК», в результате обследования зафиксировано несанкционированное включение горячего водоснабжения в зданиях, расположенных по адресу: МО, 

<

...>. Запуск системы ГВС произвел представитель ТСЖ «Западные ворота столицы».

Согласно протоколу № 1 от 01 сентября 2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, Одинцовский район, р/

<

...>, в форме заочного голосования, принято решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Принять решение о создании ТСЖ в строящемся доме может только собрание будущих собственников помещений (статья 139 ЖК РФ). Такое собрание проводится в том же порядке, что и собрание собственников в многоквартирном доме (статьи 45 - 48 ЖК РФ).

ТСЖ, созданное в строящемся доме, имеет все права и обязанности, которыми обладает ТСЖ в эксплуатируемом доме.

ИТП № 08-04-222 и ИТП № 08-04-223 находятся на балансе потребителя. Факт пользования тепловой энергией потребителя ответчиками не оспаривается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно п. 7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ, статей 153, 161 ЖК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт задолженности на стороне ответчиков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-164222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков

                                                                                            А.А. Малюшин