/

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-481/2018

15 августа 2018 года

г. Чита

                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года по делу № А10-481/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Улан-Удэ (ИНН 0326540932, ОГРН 1150327010426; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании с учетом уточнения 5 172 749 руб. 93 коп., (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском, с последующими уточнениями,  в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Улан-Удэ  о  взыскании 5 172 663 руб. 74 коп., в том числе 5 171 413 руб. 98 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2017 года, 1 249 руб. 76 коп. – пени за период с 19.01.2018 по 19.01.2018 с последующим начислением с 20.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от искового требования о взыскании суммы основного долга и уточнении искового требования о взыскании неустойки до 196 115 руб. 93 коп. за период с 19.01.2018 по 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении описок от 23 мая 2018 года)  принят отказ от иска в части взыскания основного долга, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что истец, увеличив в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования, одновременно изменил предмет и основания иска, нарушив права и законные интересы ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ (покупатель) урегулированы договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №818-00040 от 01.10.2017 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии. Поставка  электрической энергии  (мощности)   населению  и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Выбор и изменение ценовой категории осуществляются покупателем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.4 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец указал, что поставил ответчику за период декабрь 2017 года электрическую энергию (мощность) в объеме 4 381 882   кВт*ч на сумму 5 171 413 руб. 98 коп.

В подтверждение количества поставленной электрической энергии представлены ведомость показаний приборов учета за декабрь 2017 года и составленная на ее основе ведомость электропотребления за декабрь 2017 года.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и не оспорен ответчиком.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2017.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.1 договора, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 19.12.2017 с отметкой ответчика о получении указанной претензии 19.12.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 5 171 413 руб. 98 коп., в связи с погашением ответчиком по платежному поручению №8468 от 28.03.2018 и отказ был принят судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по абзацу 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 196 115 руб. 93 коп. за период с 19.01.2018 по 27.03.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 заключенного сторонами договора в редакции протокола согласования (л.д. 60-61) стороны согласовали, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоканал» города Улан-Удэ является распределение воды для питьевых нужд, то есть ответчик является водоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не        произведена,        пени        уплачиваются        в        размере        одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действующая на день вынесения решения (объявления резолютивной части).

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах судом исковое требование о взыскании пени в размере 196 115 руб. 93 коп. за период с 19.01.2018 по 27.03.2018 обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, увеличив в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования, одновременно изменил предмет и основания иска, нарушив права и законные интересы ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении первоначально заявил о взыскании части задолженности за спорный период, части законной неустойки со взысканием ее по день фактического исполнения обязательства. В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свои требования, увеличив сумму задолженности и неустойки. До рассмотрения дела по существу после оплаты ответчиком задолженности истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и отказ был принят судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы закона уточнение исковых требований, увеличение или уменьшение их размера, не является самостоятельным исковым требованием.

В полном соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму долга и пени, то есть предмет иска, при том, что его основания остались неизменными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 18 июля 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Улан-Удэ отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года по делу № А10-481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ» (ИНН 0326540932, ОГРН 1150327010426; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора 

 

О.В. Монакова