ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-15902/2024

г. Самара11АП-18411

09 января 2025 года

/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брент" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024 года по делу № А55-15902/2024 (судья Лукин А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брент" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>),

 о признании сделок недействительными, 

 третье лицо: ФИО3,

с участием в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО4, по доверенности от 10.10.2024 г., 

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Брент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчики), в котором просило: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.07.2019, заключенный между ООО «Брент» и ФИО1 и истребовать объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101180:10684, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Юбилейная, дом 93; земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101180:37, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Юбилейная, из чужого незаконного владения ФИО2;

- признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества №ОС0000069 от 22.12.2020, заключенный между ФИО5 и ООО МКК «Заклад» («ИнвестСтрой»);

- погасить запись в ЕГРН № 63:09:0101180:10684-63/009/2019-19, № 63:09:0101180:37-63/002/2019-20 от 31.12.2019 о праве собственности ФИО5;

- погасить запись ЕГРН № 63:09:0101180:10684-63/458/2020-23 от 31.12.2020 года, № 63:09:0101180:37-63/458/2020-23 от 31.12.2020 об ипотеке в пользу ООО МКК «Заклад»;

- применить последствия недействительности сделок и признать право собственности ООО «Брент» на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101180:10684, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Юбилейная, дом 93; земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101180:37, находящийся по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Юбилейная; 

- взыскать с ответчиков 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, Самарская область, г.Жигулевск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024 года производство по делу №А55-15902/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А55-22941/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-22941/2023, указывая, что имеющаяся взаимосвязь дел не влияет на возможность самостоятельной оценки судом фактических обстоятельств в рамках настоящего спора и не создает риск принятия противоречащих судебных актов. 

 В судебном заседании представитель истца - ФИО4, по доверенности от 10.10.2024 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, и без результатов рассмотрения такого дела арбитражный суд лишен возможности рассмотрения собственного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А55-22941/2023.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело и дело №А55-22941/2023 взаимосвязаны; единственным учредителем истца является ФИО3, выступающий истцом по делу №А55-22941/2023; истцами по настоящему делу и по делу №А55-22941/2023 оспаривается одна и та же сделка - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.07.2019; остальные требования по настоящему делу являются производными от требования по оспариванию договора от 22.07.2019. 

При этом, как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора от 22.07.2019, а в рамках дела №А55-22941/2023 исследовался вопрос об осведомленности единственного учредителя истца по настоящему делу о спорной сделке.

По мнению суда первой инстанции, установленные в рамках дела №А55-22941/2023 обстоятельства могут иметь существенное значение по настоящему делу, в связи с чем, производство по настоящему делу следует приостановить.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Установлено, что в рамках дела № А55-22941/2023 ФИО3, являющимся участником ООО "Брент", заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.07.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании убытков в виде недополученного дохода в размере 22 208 800 руб. 

Основанием оспаривания сделки -договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.07.2019 истцом указано нарушение директором общества - ФИО1 порядка заключения указанной сделки как крупной и сделки с заинтересованностью, требующей получение согласие участника общества.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 по делу № А55-22941/2023 ходатайство ФИО3 и третьего лица -Общества с ограниченной ответственностью «Брент» об объединении дел № А55-22941/2023 и № А55-15902/2024 в одно производство оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В настоящем деле рассматривается исковое заявление ООО "Брент" к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.07.2019. В качестве основания признания сделки недействительной истцом указаны положения п.2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлены также требования об истребовании объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0101180:10684, находящегося по адресу: 

<

...> А55-22941/2023 Автозаводский район, улица Юбилейная, дом 93, земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101180:37, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Юбилейная, из чужого незаконного владения ФИО2, приобретенных последним у ФИО1 по договору купли-продажи от 24.12.2019; признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества № ОС0000069 от 22.12.2020, заключенного между ФИО5 и ООО МКК «Заклад» («ИнвестСтрой»).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, какие именно обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А55-22941/2023, будут иметь существенное значение, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела. 

Сопоставив предметы и основания требований по настоящему делу и по делу №А55-22941/2023, суд апелляционной инстанции также не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела. 

Сама по себе взаимосвязанность вышеназванных дел по субъектному составу, предмету спора, не означает невозможность рассмотрения настоящего дела. Вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности подлежит рассмотрению судом в рамках конкретного гражданско-правового спора. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным вынесенное определение, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А55-22941/2023 не имелось в силу недоказанности наличия обстоятельств, устанавливаемых в рамках дела №А55-22941/2023 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, которые бы имели существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в настоящем деле.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, учитывая, что процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брент" следует удовлетворить.

Вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции по результатам разрешения спора по существу. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024 года по делу № А55-15902/2024 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц. 

 Судья Е.А. Митина