ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20540/2023

г. Киров

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,

без участия представителей, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу № А82-20540/2023

 

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене определения, о восстановлении срока, 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Красноперекопского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее –ответчик, Администрация) об отмене определения административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 09.11.2023 о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для оплаты штрафа по постановлению № 96 от 17.08.2023 г.; о восстановлении АО «Управдом Красноперекопского района» срока для оплаты штрафа по постановлению № 96 от 17.08.2023 в размере половины суммы наложенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, поскольку правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении, контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не проводились,  то отсутствуют правовые основания для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что указанные положения не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку Законом Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) такая преференция не предусмотрена.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с постановлением административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля № 96 от 17.08.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона №100-з,  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление получено АО «Управдом Красноперекопского района» 26.10.2023.

01.11.2023 в  административную комиссию Красноперекопского района г. Ярославля поступило ходатайство Общества о восстановлении срока на уплату административного штрафа, наложенного постановлением о назначении административного наказания от 17.08.2023 в размере половины его суммы, поскольку, по мнению заявителя, на Общество распространяется действие части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с определением административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства АО «Управдом Красноперекопского района» о восстановлении срока для оплаты штрафа отказано.

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права Общества, АО «Управдом Красноперекопского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу с части 2 статьи 2 Закона № 100-з общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, виды административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.

В силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля», впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ответ на поступившее в административную комиссию ходатайство Общества о восстановлении срока для оплаты штрафа по постановлению от 17.08.2023 № 96, административным органом вынесено определение от 09.11.2023, которым по существу ходатайство АО «Управдом Красноперекопского района» не рассмотрено в связи с выводом о том, что Законом № 100-з не предусмотрена возможность оплаты административного штрафа в размере половины от его суммы.

Между тем, в силу статьи 1 Закона № 100-з законодательство Ярославской области об административных правонарушениях состоит из настоящего Закона и основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Устава Ярославской области.

Частью 1 статьи 2 Закона № 100-з предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает: 1) административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения и не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами Ярославской области и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Ярославской области (далее - органы государственной власти), нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области (далее - органы местного самоуправления); 2) подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом; 3) полномочия должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

Как было отмечено выше, в силу части 2 статьи 2 Закона № 100-з общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, виды административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливаются КоАП РФ.

В связи с чем, вывод административной комиссии о том, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, регулирующие порядок исполнения административного наказания, не распространяются на вынесенные в предусмотренном Законом № 100-з порядке постановления об административном правонарушении, основан на неверном токовании закона.

Относительно доводов подателя жалобы о непосредственном способе обнаружения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П по делу о проверке конституционности положения части 1 3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» отражена позиция, согласно которой применение нормы ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния, ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, то в рассматриваемом случае, с учетом того, что по существу ходатайство Общества рассмотрено не было, то материалы дела подлежат направлению административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом того, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 указание, которым на административный орган возложена обязанность по восстановлению заявителю срока для оплаты штрафа в размере, предусмотренном частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суд Ярославской области от 12.07.2024 по делу № А82-18839/2023, не вступившим в законную силу на момент вынесения настоящего постановления, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 17.08.2023 № 96, в связи с чем при повторном рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока для оплаты штрафа административному органу следует учитывать всю совокупность обстоятельств.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Администрации, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка рассмотренной ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу № А82-20540/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу № А82-20540/2023 указание Административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля восстановить акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» срок для оплаты штрафа в размере, предусмотренном частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Л.И. Черных