АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41154/2022

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Желдорпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие заявителя – Таганрогской транспортной прокуроры(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А53-41154/2022, установил следующее.

Таганрогская транспортная прокурора (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорпром» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, заявленные прокуратурой требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 500 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой при проведении проверки выявлена незаконная эксплуатация обществом железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Таганрог, ст. Марцево, парк «Б», 1277 км, ПК 3 на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 61:58:0000000:50, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном по договору аренды ОАО «РЖД», для использования в качестве полосы отвода железной дороги.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в ноябре 2012 года обществом на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство возведен железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 75 метров, который в результате строительства в феврале 2018 года удлинен еще на 100 метров пути.

Прокуратурой установлено, что данный объект по итогам строительства в эксплуатацию не введен, соответствующее разрешение не получено, при этом обществом осуществляется его эксплуатация, путем подачи на данный железнодорожный путь железнодорожных вагонов в целях их промывки от остатков перевозимых грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 24.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного с материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса, согласно которой эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судебными инстанциями правильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судебные инстанции правомерно признали спорный объект линейным объектом по правилам пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Довод общества относительно необходимости отнесения спорного объекта к вспомогательным правомерно отклонен судебными инстанциями. 

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В данном случае спорный объект вспомогательным не является. Имеет самостоятельное функциональное назначение. 

То обстоятельство, что спорный объект технологически примыкает к иному объекту (путь общего пользования РЖД) не является безусловным основанием для квалификации его как вспомогательного, тем более, что иной объект принадлежит другому собственнику. 

Спорный объект обоснованно признан судом объектом капительного строительства, что само по себе лицом, привлекаемым к ответственности, фактически не оспаривается. 

В данном случае обществом не учтено, что железнодорожные пути (ответвления) не включены в Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816.

Довод общества о том, что спорный объект принят специальной комиссией с участием РЖД, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанная комиссия принимала объект не в целях соблюдения градостроительного законодательства. 

В этой связи эксплуатация обществом спорного объекта капитального строительства без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию предусматривает ответственность общества по части 5 статьи 9.5 Кодекса. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А53-41154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        Л.Н. Воловик