АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12200/2020

26 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (далее – ООО «Кэмон-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 373 120 руб. 25 коп. страховой выплаты, 412 393 руб. 29 коп. неустойки за просрочку перечисления страховой выплаты, 525 000 руб. неустойки за просрочку предоставления мотивированного отказа в выплате полной суммы страховой премии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «Лукойл-Ухтанефте переработка»).

Письмом от 12.11.2020 истец представил документы во исполнение определения суда. 

В отзыве от 16.11.2020 ответчик не согласен с исковыми требованиями, изложив подробно свою позицию в отзыве.

Отзывом от 18.11.2020 третье лицо пояснило, что не обладает информацией о фактической стоимости, а также рыночной стоимости пострадавшего имущества истца, возможные причины взыскания неустойки с ответчика также не известны, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ходатайством от 01.12.2020 просил о назначении судебной экспертизы, поставить перед экспертом вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Автобус ПАЗ г/н 

<

***> на дату страхового события 09.01.2020г., с учетом требований Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и Положения Центрального Банка РФ от 28.12.2016г. №574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», проведение судебной экспертизы поручить эксперту – технику ФИО4, состоящему в штате ИП ФИО4

Истец ходатайством от 18.01.2021 просил назначить по делу судебную экспертизу, поручить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО5, поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа и с учетом износа согласно единой методики определения ущерба, утвержденного ЦБ?

В судебном заседании представители сторон пришли к соглашению относительно вопроса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Истец заявлением от 29.03.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 179 320 руб. 25 коп. страховой выплаты, 179 320 руб. 25 коп. неустойки за просрочку перечисления страховой выплаты, 22 125 руб. неустойки за просрочку предоставления мотивированного отказа в выплате полной суммы страховой премии, 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО6, ИП ФИО5

Определением суда от 02.04.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве от 06.04.2021 указал, что с учетом выводов экспертизы, истец уточнил исковые требования, с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в пределах срока, установленного Законом, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки за просрочку представления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец заявлением от 26.05.2021 частично отказался от исковых требований в части пункта 3 требований, а именно от взыскания 22 125 руб. неустойки за просрочку предоставления мотивированного отказа в выплате полной суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2020 на территории ООО «Лукойл-УНП»-Ухтинское НПЗ произошел страховой случай, а именно в результате возгорания и последующих взрывов на Ухтинском НПЗ взрывной волной отколовшимися частями оборудования повреждено транспортное средство: автобус ПАЗ г/н 

<

***> принадлежащий истцу.

27.04.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в размере 688 000 руб. на основании Независимого технического исследования № 12/2020 от 06.02.2020 (л.д. 10, т.1).

В письме от 08.05.2020 № 06-01/03/17641021 ответчик указал на отсрочку выплаты страхового возмещения в связи с ожиданием дополнительных документов.

Ответчик указал, что 08.06.2020 в адрес ответчика поступил акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка цеха №3 «товарно-сырьевой «ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», происшедшей 09.01.2020г.

30.06.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 339 879 руб. 75 коп. платежным поручением №582 от 30.06.2020 (л.д. 4, т. 2).

17.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой не согласился с размером страхового возмещения и просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 215 120 руб. 25 коп. (л.д. 91, т. 2).

31.07.2020 письмом ответчик направил истцу расчет страхового возмещения, а так же сообщил, что оснований для перерасчета страхового возмещения нет (л.д. 92, т. 2).

10.08.2020 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату неустойки за просрочку перечисления страховой выплаты и неустойку за просрочку предоставления мотивированного отказа в выплате полной суммы (л.д. 93, т. 2).

Не исполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности возместить причиненный вред, при том, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ввиду спора между сторонами по размеру страхового возмещения судом была назначена по делу судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение № СЭ21-1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автобуса ПАЗ г/н 

<

***> на дату страхового события 09.01.2020, с учетом требований Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и Положения Центрального Банка РФ от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» составляет 519 200 руб. (л.д. 79, т. 3).

Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком в размере 339 879 руб. 75 коп. и определенной по результатам судебной экспертизы суммой 519 200 руб. составила 179 320 руб. 25 коп.

Основываясь на изложенном, суд считает требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части страховой выплаты в размере 179 320 руб. 25 коп. обоснованным.

При этом суд считает, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были предоставлены.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона).

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица, согласно подпункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» составляет не более 750 000 руб.

Как следует из установленных выше обстоятельств, ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по заявлению истца.

Согласно уточненным исковым требованиям истец начислил неустойку по состоянию на 26.05.2021 в размере 742 324 руб. 82 коп., самостоятельно уменьшив ее размер (по расчету истца сумма неустойки составляет 179 320 руб. 25 коп.).

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Более того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой определен Законом. Страховая компания «Росгосстрах», являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей доказывания, ответчик доказательств уменьшения неустойки по сравнению с заявленной истцом суммой не представил.

Суд считает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 320 руб. 25 коп.

Довод ответчика, что ответчиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения, в полном объеме и в срок, установленный Законом и оснований для взыскания неустойки, установленной пп.11) п.2 ст. 12 закона нет, суд отклоняет.

В обосновании своих доводов ответчик указывает, что 08.05.2020 было направлено в адрес истца письмо об отсрочке выплаты страхового возмещения в связи с ожиданием дополнительных документов. Однако Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не установлена возможность одностороннего установления отсрочки страховой выплаты.

Довод ответчика о запросе акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, является несостоятельным, поскольку истец необходимые документы для определения размера ущерба ответчику представил.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Понесенные истцом расходы в сумме 25 000 руб. по оплате отчета об оценке подтверждены материалами дела, так истец представил заключение эксперта, составленное ИП ФИО6, платежное поручение на сумму 25 000 руб. (л.д. 51, т. 1).

Указанные расходы истец был вынужден понести для защиты своего права в судебном порядке.

В соответствии с изложенным, суд считает требования истца законными и обоснованными. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы в данной сумме была определена ИП ФИО5 в информационном письме  от 18.01.2021.

Денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ИП ФИО5  в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

Для проведения экспертизы истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 руб. платежным поручением № 117 от 18.01.2021.

Для проведения экспертизы ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 руб. платежным поручением № 287 от 28.12.2020 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства истцу в размере 20 000 руб., ответчику 15 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 150, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» от требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания 22 125 руб. неустойки за просрочку предоставления мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 179 320 руб. 25 коп. страховой выплаты, 179 320 руб. 25 коп. неустойки за просрочку перечисления страховой выплаты, 25 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 10 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 15 932 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления в законную силу судебного акта.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 20 000 руб. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми  20 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина