120/2018-19991(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А28-15052/2017

г. Киров

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТК 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610046, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Октябрьского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 610017, 

<

...>)  

о взыскании 375 966 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании представителей: истца – адвоката Ардашевой Н.М., по доверенности от 01.12.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК 43» (далее – истец, ООО  «СТК 43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского  района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова»)  о взыскании 375 966 рублей 00 копеек задолженности.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 709, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных  жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте его проведения уведомлен надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Согласно служебной записке начальника абонентского отдела акционерного  общества «Кировская теплоснабжающая компания» от 17.04.2013 ООО «УК  Октябрьского района г. Кирова» было сообщено, что по состоянию на 15.04.2013 в  ряде жилых домов, находящихся в его управлении, в том числе по адресам: 

<

...> 

<

...>, вышли из строя общедомовые  приборы учета тепловой энергии; предложено рассмотреть вопрос об их замене.  

23.05.2013 выданы технические условия на организацию узла учета тепловой  энергии в указанных многоквартирных домах.  

В материалы дела представлено письмо ООО «УК Октябрьского района г.  Кирова» от 23.07.2013 в адрес ООО «СТК 43», в котором указано, что оплата  подрядных работ на объектах будет осуществлена после допуска в эксплуатацию  узлов учета.  

В подтверждение факта выполнения работ по установке общедомовых  приборов учета тепловой энергии в доме по адресу: 

<

...>,  истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке  выполненных работ от 05.02.2015 № 2 на сумму 194 877 рублей, подписанные истцом в  одностороннем порядке.  

В подтверждение факта выполнения работ по установке общедомовых  приборов учета тепловой энергии в доме по адресу: 

<

...>,  истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке  выполненных работ от 05.02.2015 № 3 на сумму 181 089 рублей, подписанные истцом в  одностороннем порядке.  

Узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию с 04.02.2015 на  основании соответствующих актов, подписанных представителями сторон, а также  представителем АО «КТК».  

На отплату выполненных работ ответчику выставлены счета от 05.02.2015   № 188 и № 189.  

Ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с  досудебным требованием от 30.08.2017 № 104/2017. Согласно описи вложения в  ценное письмо вместе с досудебным требованием истец направил ответчику  30.08.2017 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по спорным объектам.  

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к  положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является договор.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились  отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех  существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и  приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о  подряде.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда,  и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение  сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны  обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между  сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и  гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был  заключен договор подряда.  

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ истец представил  односторонние акты приемки выполненных работ от 05.02.2015. Акты были  направлены ответчику 30.08.2017 по адресу государственной регистрации ответчика  заказным письмом с описью вложения. Письмо было возвращено истцу органом  почтовой связи за истечением срока хранения.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, поскольку письмо было направлено ответчику по месту его  нахождения, ответчик не предпринял действий к его получению, у суда отсутствуют  доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих получению им  корреспонденции, акты о приемке выполненных работ считаются полученными  ответчиком.  

При таких обстоятельствах акты о приемке от 05.02.2015 являются  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ.  

В отсутствие мотивированных возражений работы по этим актам считаются  принятыми ответчиком, а, следовательно, подлежат оплате.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на  исковое заявление, определения суда от 29.11.2017 и от 29.01.2018 получены  ответчиком. Вместе с тем письменный отзыв и (или) доказательства, опровергающие  доводы истца, ответчиком не представлены.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 АПК РФ.  

На основании изложенного исковые требования в заявленной сумме – 375 966  рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине,  уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на ответчика  и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 10 519 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в сумме 3 869 рублей подлежит возврату истцу  из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК 43» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 375 966 (триста семьдесят  пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей и расходы по госпошлине в сумме  10 519 (десять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК 43» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, уплаченную по платежному  поручению от 09.10.2017 № 593.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области 

Судья Е.Ю. Прозорова