ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5882/2020

28 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года по делу №А83-5882/2020 (судья – Толпыго В.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баумикс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баумикс» (далее – ООО «Баумикс») обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (далее – ООО «75 Мостоотряд») о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 850 100,00 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по состоянию на 28.02.2020 в размере 860 664,50 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года по делу №А83-5882/2020 (судья – Толпыго В.И.) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Баумикс» удовлетворено частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баумикс» задолженность в сумме 2 850 100,00 рублей, неустойка по 28.02.2020 в размере 172 132,90 руб., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых на сумму 2 850 100,00 руб., начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 41 554,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение суда первой инстанции, в части взыскания суммы неустойки, незаконным и принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик просил снизить размер неустойки по договору до 29 026,25 руб. согласно ст.395 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 17.09.2020 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

15.09.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлена квитанция о направлении апелляционной жалобы истцу. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 21.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

09.10.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Баумикс» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2020, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

01.03.2019 между ООО «Баумикс» (Поставщик) и ООО «75 Мостоотряд» (Покупатель) заключен Договор поставки товарного бетона №06/19 (далее - Договор) (приложение №8), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить товарный бетон (далее - Продукция), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию по цене, согласованной Сторонами в протоколе согласования договорной цены, который с момента его подписания становится приложением и неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество Продукции, наименование и адреса грузоотправителей и грузополучателей, срок (график поставки) согласовываются сторонами на основании заявок Покупателя (п. 2.1.1 Договора) в выставляемых Поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. Дополнительно может составляться Спецификация, которая с момента ее подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая сумма Договора определяется стоимостью Продукции, поставляемой Поставщиком (в т.ч., НДС 20%) и расходов по ее доставке, за весь период действия Договора. Цена за единицу Продукции и стоимость доставки согласовывается Сторонами в протоколах согласования цены или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, указывается в выставляемых Поставщиком счетах и отражается в товаросопроводительных документах. В случае отсутствия Протокола согласования цены или Спецификации, действует цена на Продукцию, указанная в Прайс-листе Поставщика на день подачи заявки Покупателем - при условии соблюдения Покупателем условий об оплате Продукции, предусмотренных Договором. Стоимость доставки в счете включена в стоимость Продукции. Стороны договорились считать действительными вышеуказанные протоколы, направленные и согласованные (подписанные) Сторонами с помощью средств факсимильной связи, до момента последующего обмена оригиналами документов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата Продукции, поставляемой Поставщиком по Договору осуществляется Покупателем путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости поставки Продукции, подлежащей поставке по очередной заявке, включая расходы Поставщика по организации доставки Продукции автотранспортом.

Из пункта 4.3 Договора следует, что оплата Продукции по Договору осуществляется Покупателем в срок, указанный в Спецификации и/или выставленном счете, либо при отсутствии в Спецификации и/или Счете данного указания, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Спецификации и/или выставления счета Поставщиком. В том случае, если поставка Продукции произведена Покупателю в большем объеме, чем указано в заявке Покупателя, то полный расчет Покупателя с Поставщиком за поставленную (отгруженную) по Договору Продукцию, производится Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Продукции в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.6. Договора стороны определили, что поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную Договором (п. 4.2., п. 4.3.) предварительную оплату, в этом случае такая поставка не отменяет и не изменяет условий о предоплате Продукции последующих партий Продукции. При этом, Покупатель обязан произвести оплату поставленной Продукции и оплату услуг по организации доставки Продукции, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции, в течение 3х дней с момента отгрузки Продукции. При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Сторон от исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Покупатель обязан производить сверку взаиморасчетов с Поставщиком по окончании квартала 20 числа следующего за ним месяца. Стороны пришли к соглашению, что в случае не проведения сверки по вине Покупателя, в бухгалтерских отчетах Сторонами принимаются данные Поставщика.

Согласно пункту 4.10. Договора если у Покупателя на момент перечисления денежных средств имеется задолженность перед Поставщиком по ранее произведенным поставкам (отгрузкам), Поставщик в первую очередь погашает задолженность из суммы поступившего платежа. При оплате Продукции (п. 4.11 Договора) датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по Договору обязательств (пункт 7.1. Договора).

27.09.2019 протоколом согласования договорной цены на продукцию (приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, Сторонами согласованы цены на Продукцию.

В приложении №2 к Договору Поставщиком и Покупателем согласован порядок и условия работы автобетононасоса, а также цена.

В период с 10.04.2019 по 27.12.2019 Истец поставил Ответчику Продукцию на общую сумму 53 704 461,80 руб.

Факт поставки и принятия Продукции Ответчиком на указанную сумму удостоверяется универсальными передаточными документами подписанными сторонами без разногласий и замечаний, а также скрепленными оттисками печатей организаций.

Однако, ответчиком полученная продукция оплачена частично, оплата не произведена по следующим универсально передаточным документам: №3608 от 24.12.2019 на сумму 1 113 900,00 руб.; №3609 от 24.12.2019 на сумму 13 000,00 руб.; №3615 от 25.12.2019 на сумму 1 540 500,00 руб.; №3620 от 25.12.2019 на сумму 168 000,00 руб.; №3619 от 25.12.2019 на сумму  14 700,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате продукции составляет 2 850 100,00 руб., что удостоверяется в том числе данными бухгалтерского учета истца: данными книги продаж, оборотносальдовой ведомости по счетам 60, 62 и карточек счетов 60 и 62.

Кроме того, 31.12.2019 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым ответчик подтверждает задолженность в пользу ООО «БауМикс» в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, 28.02.2020 истец направил ответчику претензию №20 с требованием произвести оплату задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается универсально передаточными документами, а также Актом сверки 31.12.2019, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных их печатями.

Однако в установленный Договором срок ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара в полном объёме не исполнил, оплатив лишь часть поставленного товара. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора поставки, однако ответчиком не были выполнены условия Договора по своевременной оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, истцом начислена сумма пени в размере 860 664,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 Договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленную продукцию предусматривается взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Подробный расчет договорной неустойки с даты возникновения задолженности согласно каждой УПД по 28.02.2020 приведен истцом в исковом заявлении. Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки до 29 026,25 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил контррасчет неустойки и просил произвести начисление неустойки согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о необходимости при расчете снижения суммы неустойки о применении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, вместо договорной неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ, на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного, принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, тяжелое материальное положение ответчика, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежащую взысканию неустойку следует начислять исходя из расчета размера неустойки 0,1% за период по 28.02.2020.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик не представил документальных доказательств и мотивированных доводов необходимости такого снижения. Снизив неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о применении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ вместо договорной неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ не может быть принят во внимание, в связи с тем, что установленная в договоре размер неустойки, превышающий процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ само по себе не является основанием для ее уменьшении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ правила о применении процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной их размер не установлен договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №06/19 от 01.03.2019 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период по 28.02.2020 в общем размере 172 132,9 руб.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции начисление неустойки производить на сумму основного долга начиная с 29.02.2020, о том, что неустойка по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению с 29.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о начислении и взыскании неустойки, начиная с 29.02.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2 850 100 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворены судом.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года по делу №А83-5882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян